Решение по делу № 2-255/2021 (2-1917/2020;) ~ М-1730/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-255/2021

Поступило в суд: 27.11.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004291-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        31 марта 2021 года                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Мельниковой Е.С.,

ответчика Боярищева Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. С.ча к Боярищеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.С. обратился с иском к Боярищеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом Волковым С.С. было произведено перечисление денежных сумм со счета своей банковской карты на счет ответчика: 09.10.2018 года перечислено 64 100 рублей, 14.11.2018 года перечислено 98 000 рублей двумя транзакциями (50 000 руб. и 48 000 руб.), 20.11.2018 года перечислено 200 000 рублей, общая сумма переводов составила 362 100 рублей.

Указанные средства были перечислены истцом на счет ответчика в связи с планами заняться совместным бизнесом, однако, в последующем планы изменились. Договоров между сторонами не заключалось, ответчик истцу никаких услуг не оказывал. После отказа от совместных планов, Волков С.С. обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако, Боярищев Д.С. ответил отказом.

Просит взыскать с Боярищева Д.С. сумму неосновательного обогащения в общем размере 362 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль (л.д.1-3).

Истец Волков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.62).

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.63-64), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Боярищев Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал, что переводы денежных средств имели место быть, но они не являются неосновательным обогащением. Никаких планов по совместному бизнесу у них с истцом не было, он является директором ООО «Поток», на момент совершения операций по счетам, между ООО «Поток» и ИП Волковым С.С. существовали договорные отношения на монтаж оптической линии связи, данные денежные средства переводились Волковым С.С. для оплаты его работникам суточных и заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 года со счета Волкова С.С. открытого в ПАО банк «ФК Открытие» перечислено 64 100 рублей на счет ответчика Боярищева Д.С. открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком по операции (л.д.8), выпиской по счету Боярищева Д.С. за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 года, выданной АО «Альфа-Банк» (л.д.83-84), справкой ПАО банк «ФК Открытие» (л.д.71).

14.11.2018 года со счета Волкова С.С. открытого в ПАО банк «ФК Открытие» перечислено 98 000 рублей двумя транзакциями (50 000 руб. и 48 000 руб.), на счет ответчика Боярищева Д.С. открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками по операциям (л.д.9,10), выпиской по счету Боярищева Д.С. за период с 08.10.2018 по 30.11.2018 года, выданной АО «Альфа-Банк» (л.д.47-53), справками ПАО банк «ФК Открытие» (л.д.72,73).

20.11.2018 года со счета Волкова С.С. открытого в ПАО банк «ФК Открытие» перечислено 200 000 рублей на счет ответчика Боярищева Д.С. открытый в АО «Альфа-Банк», что выпиской по счету Боярищева Д.С. за период с 08.10.2018 по 30.11.2018 года, выданной АО «Альфа-Банк» (л.д.47-53), выпиской по счету Волкова С.С. выданной ПАО банк «ФК Открытие» (л.д.74-79).

Сторона истца в исковом заявлении и судебном заседании утверждала, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением Боярищева Д.С., т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, в связи с планами заняться совместным бизнесом, однако, в последующем планы изменились, договоров между сторонами не заключалось, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает на то, что в период осуществления платежей, между ООО «Поток», директором которого является ответчик, и ИП Волковым С.С. существовали договорные отношения на монтаж оптической линии связи, данные денежные средства были переведены Волковым С.С. для оплаты его работникам суточных и заработной платы.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен приказ № 1 от 22.01.2018 года о вступлении в должность директора ООО «Поток» (л.д.44), договор ЗСНХ.2509 о проведении монтажных работ от 25.09.2018 года заключенный между ИП Волковым С.С. и ООО «Поток» (л.д.45-46).

Однако, из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что отношения между ИП Волковым С.С. и ООО «Поток» по договору ЗСНХ.2509 о проведении монтажных работ от 25.09.2018 года были урегулированы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, с ИП Волкова С.С. взысканы в пользу ООО «Поток» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Иных доказательств подтверждающих правовые основания для перечисления указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне Боярищева Д.С. в данном случае имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Боярищева Д.С. имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 821 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С. С.ча, удовлетворить.

Взыскать с Боярищева Д. С. в пользу Волкова С. С.ча сумму неосновательного обогащения в размере 362 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль, всего взыскать 368 921 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                                      Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2021 г.

Судья                             /подпись/                                      Н.В. Новосадова