Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-877/2019 от 24.07.2019

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием заявителя государственного инспектора труда	Абдуллаевой М.Э., Новоселовой С.А., Гайворонской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юридический многофункциональный центр» Новоселовой С.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Мелконяна А.Ю. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Мелконяна А.Ю. № от дата генеральный директор ООО «Юридический многофункциональный центр» Новоселова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Новоселова С.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что дата по электронной почте получен протокол об административном правонарушении № № от дата, так как с данным протоколом она не согласна, а присутствовать при его составлении дата в 12-00 и рассмотрении дата в 12-00 не могла по состоянию здоровья, главному государственному инспектору труда Мелконян А.Ю. по средством той же электронной почты были направлены ходатайства об отложении даты составления протокола и об отложении даты рассмотрения протокола.

Однако главным государственным инспектором данные ходатайства проигнорированы, так как по настоящее время определения по направленным ходатайствам ею не получены.

Ссылаясь на ст.ст. 25.1, 28.2 КoAП РФ указывает, что лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК установлено, что генеральным директором ООО «Юридический Многофункциональный Центр» Новоселовой С.А. нарушены требования трудового законодательства по месту нахождения ООО «ЮМФЦ» - <адрес>, а именно: прекращение трудового договора с Мамсировой М.А. не оформлено приказом работодателя, а также в трудовую книжку не внесена запись об увольнении работника, в связи с чем, она признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

дата ею поданы ходатайство об истребовании сведений из Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, необходимые для проведения проверки по заявлению Мамсировой М.А., так как по объективным причинам предоставить их самостоятельно не представляется возможным и объяснение, согласно которого Мамсирова М.А. работала в ООО «ЮМФЦ» в должности помощника юриста начиная с дата. дата от Мамсировой М.А. поступило заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с дата по дата с последующим увольнением по собственному желанию. дата ею было направлено учредителю ООО «ЮМФЦ» заявление об увольнении по собственному желанию с дата, без отработки, по снованиям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, а именно в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья. дата данное заявление было получено учредителем.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трутовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц. Вместе с тем, согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Поскольку гл. 43 ТК РФ не предусмотрено особенностей в части конкретизации сроков увольнения руководителей в связи с невозможностью продолжения работы, представляется, что положения ст. 80 УК РФ в этой части распространяются также и на руководителей организаций. В силу подп. «л» п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), чего по настоящее время учредителем ООО «ЮМФЦ» сделано не было. Однако дата согласно акта приема-передачи учредительных документов и печати, учредитель Баранова Е.С. получила свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «ЮМФЦ», решение № о назначении генерального директора, уведомление о переходе на УСН и печать организации, в связи с чем, с момента получения вышеперечисленных документов и печати дальнейшее осуществление деятельности ООО «ЮМФЦ» стало невозможным.

дата в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Баранова B.C. по факту мошенничества, сотрудниками Отдела полиции ОП № УМВД России по <адрес> была изъята вся документация ООО «ЮМФЦ», в том числе трудовые договора всех сотрудников (бывших, действующих), правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, книга учета движения трудовых книжек, платежные ведомости, штатное расписание, личные дела сотрудников, в том числе с приказами о приеме, увольнении, предоставлении отпусков и т.д.

На основании изложенного своими действиями учредитель ООО «ЮМФЦ» создала условия, при которых она не имела возможности издать приказ об увольнении Мамсировой М.А., а так же внести сведения в трудовую книжку, так как она приобщена к материалам уголовного как вещественное доказательство.

Кроме того, в нарушение требований ст. 357 ТК РФ и ст. 24.4. КоАП РФ, при проведении проверки главным государственным инспектором труда оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании документов.

Мамсирова М.А. с подобной жалобой обратилась в Следственный комитет, в результате проведенной проверки старшим следователем Следственного комитета было установлено, что в ее действиях отсутствует вина по вышеизложенным обстоятельствам и отказано в возбуждении уголовного дела, что дополнительно подтверждает тот факт, что с ее стороны в отношении Мамсировой М.A. нет нарушений норм трудового законодательства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст.ст. 1.6, 1.5, 26.2 КоАП РФ главным государственным инспектором труда незаконно составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении.

Обжаловать постановление по делу об административном правонарушении ранее она не имела возможности ввиду нахождения на стационарном лечении до дата включительно

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой С.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Новоселова С.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление, при этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда Гайворонская Я.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, представила суду письменные возражения, из которых следует, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от дата № - «Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового права».

В адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение гражданки Мамсировой М.А. о нарушении ее трудовых прав.

Распоряжением руководителя было назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ЮМФЦ».В адрес Общества Главным государственным инспектором труда в <адрес> был направлен пакет документов: распоряжение, а также запрос на предоставление документов и информации (от дата №-ЗП/3) - срок предоставления документов был до дата до 09:30.

В установленный срок документы предоставлены не были, что сделало невозможным проведение проверки в полном объеме, о чем составлено уведомление от дата №-ЭП/3-2 о явке на дата на 12:30 для составления протокола по ст.19.4.1 КоАП РФ. Данное уведомление было получено Новоселовой С.А. лично дата, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Впоследствии запрашиваемые документы предоставлены работодателем в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

В результате контрольно-надзорных мероприятий по обращению гражданки Мамсировой М.А. в ООО «ЮМФЦ» были выявлены нарушения норм трудового законодательства. В частности:

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с работником Мамсировой М.А. не оформлено приказом работодателя, в нарушение требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О трудовых книжках», ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку Мамсировой М.А. не внесена запись об увольнении работника.

По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, а также постановление о назначении административного наказания. дата в назначенное время Новоселова С.А. не явилась, в результате чего акт, предписание и протокол о выявленных нарушениях были составлены в ее отсутствие.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «ЮМФЦ» Новоселова С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

дата №-ИСХ руководителю ООО «ЮМФЦ» были направлены акт проверки, предписание, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам электронной почты: umfc.stv@yandex.ru. Рассмотрение административного дела в отношении должностного лица было назначено на дата на 09:30, согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата №.

дата Новоселова С.А. не явилась, в результате чего постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее отсутствие.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что от Новоселовой С.А. ходатайств в адрес Государственной инспекции труда в СК об отложении составления акта по результатам проверки - не поступало.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы Новоселовой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № отказать в полном объеме, постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> Мелконяна А.Ю. от дата №- оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата Генеральным директором ООО «ЮМФЦ» Новоселовой С.А. совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с работником Мамсировой М.А. не оформлено приказом работодателя, в нарушение требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О трудовых книжках», ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку Мамсировой М.А. не внесена запись об увольнении работника.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

дата в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Баранова B.C. по факту мошенничества, сотрудниками Отдела полиции ОП № УМВД России по <адрес> была изъята вся документация ООО «ЮМФЦ», в том числе трудовые договора всех сотрудников (бывших, действующих), правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, книга учета движения трудовых книжек, платежные ведомости, штатное расписание, личные дела сотрудников, в том числе с приказами о приеме, увольнении, предоставлении отпусков и т.д.

На основании изложенного своими действиями учредитель ООО «ЮМФЦ» создала условия, при которых Новоселова С.А. не имела возможности издать приказ об увольнении Мамсировой М.А., а так же внести сведения в трудовую книжку, так как она приобщена к материалам уголовного как вещественное доказательство.

Кроме того, до обращения Мамсировой М.А. с заявлением от дата о предоставлении отпуска с последующим увольнением Новоселовой С.А. уже было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. В связи с чем, после увольнения у Новоселовой С.А. отсутствовало право действовать от имени ООО «ЮМФЦ».

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Мелконяна А.Ю. № от дата подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Новоселовой С.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Мелконяна А.Ю. № от дата о привлечении генерального директора ООО «Юридический многофункциональный центр» Новоселовой С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Новоселовой С. А., прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/