Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-14/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Оса                                           27 января 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронова А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 03.12.2019 о признании Зверева Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

    06.10.2019 в отношении Зверева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Из протокола следует, что 06.10.2019 в 07:20 час. на автодороге <адрес>, Зверев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 03.12.2019 Зверев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Зверев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03.12.2019 с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что представленные в обоснование его вины доказательства добыты с нарушением требований КоАП РФ, а именно: - видеозапись правонарушения представлена не полностью, показана отрывками, время и дата на ней отсутствуют; - при составлении протоколов должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, применение видео, последствия отказа от освидетельствования; не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, используемого для освидетельствования, целостность клейма поверителя, не предъявлена целостность упаковки мундштука; при продувании два раза использовался один и тот же мундштук; был отстранён от управления транспортным средством после освидетельствования и в протоколе неверно указано время; при проведении процессуальных действий не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ и не разъяснен порядок совершаемых действий; протоколы составлены с нарушениями и с заинтересованностью сотрудников, в копии протокола об административном правонарушении не указано должностное лицо, его составившее. Ссылается, что при рассмотрении дела не проводился анализ всех имеющихся доказательств, что привело к необоснованному привлечению к ответственности, Зверев не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, не дана оценка всем выявленным нарушениям. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, а также действующего законодательства все сомнения должны были быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

        Зверев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

        Защитник Сафронов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2019 в 07:20 час. на автодороге <адрес>, Зверев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

О том, что водитель Зверев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Обстоятельства совершения Зверевым В.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в графе для дачи объяснений Зверев В.А. указал «ничего нет» (л.д. 4); - протоколом № от 06.10.2019 об отстранении Зверева В.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных данных полагать, что Зверев управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Зверева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,63 мг/л, с результатами освидетельствования Зверев В.А. согласился, о чем указал в акте (л.д. 6, 7); - протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8); - видеозаписью проведенных с участием Зверева В.А. процессуальных действий (л.д.3) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Зверева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Зверев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, Звереву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером №, прошедшего поверку 23.10.2018, что подтверждается свидетельством о поверке № технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверева В.А. (л.д. 11).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Зверевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев В.А. не указал о нарушении порядка проведения освидетельствования, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,63 мг/л) Зверев В.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев В.А. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".

При составлении протокола об административном правонарушении Зверев В.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зверева В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который нарушил Зверев В.А. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений – ф.и.о. должностного лица, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Зверева В.А.

Также из содержания данного процессуального документа следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Звереву В.А. были разъяснены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре его составления Зверев В.А. не имел. Зверев В.А. был вправе указать на внесение необходимых сведений в протокол, однако данным правом не воспользовался.

Утверждение в жалобе о том, что Звереву В.А. не разъяснялся порядок проводимых в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, все проводимые в отношении Зверева В.А. процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации, из которой усматривается, что Звереву В.А. должностным лицом ГИБДД разъяснялись все проводимые в отношении него процессуальные действия, предоставлялась возможность ознакомиться с документами.

Доводы жалобы о том, что Звереву В.А. при повторном продувании не был предоставлен новый мундштук не влекут отмену постановления. При этом, судьей учитывается, что Зверев В.А. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зверева В.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зверева В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Звереву В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судья по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 03.12.2019 в отношении Зверева Владимира Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зверева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:                                                               Павлова Н.Н.