Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 16.07.2014

Мировой судья Кузнецов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 19 августа 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> д.<адрес>, которая находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. ФИО2 является собственником <адрес> д.<адрес>, которая расположена на втором этаже, непосредственно над ее квартирой. В течение нескольких лет происходило неоднократное затопление водой ее квартиры. В результате очередной протечки произошло затопление ее квартиры и во всех трех комнатах повреждены стены и потолки, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика. Согласно смете на текущий ремонт квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27073 рубля 01 копейку. В связи с заливом квартиры, также понесены расходы на выполнение сметной документации в размере 4600 рублей, расходы на адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1012 рублей 19 копеек. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 27073 рубля 01 копейку, а также расходы на выполнение сметной документации в размере 4600 рублей, расходы на адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1012 рублей 19 копеек.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования уменьшила, в виду того, что ремонт квартиры был проведен в феврале-марте 2013 года и с учетом износа строительных материалов, используемых при ремонте, просила взыскать материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 25212 рублей 02 копейки.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2013 года никаких протечек воды из ее квартиры не было. Акт обследования квартиры составлен без осмотра ее квартиры

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 25212 рублей 02 копейки и расходы за производство калькуляции в размере 4600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1012 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что считает акт обследования квартиры, согласно которого залив произошел из <адрес> из-за разрыва водопроводных труб на разводке и из-за халатности проживающих в квартире, является подложным, так как залива квартиры и разрыва водопроводных труб ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие дни, в течение последних тринадцати лет, с ее квартиры не было, что может подтвердить свидетель ФИО5, находившийся 28 и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. О якобы имевшемся заливе квартиры истца она узнала из претензии, полученной по почте ДД.ММ.ГГГГ, и оставила ее без внимания, так как считала ее беспочвенной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт обследования квартиры истца, она с сыновьями была дома и около дома, но никакой комиссии они не видели, обследования ее квартиры и чердака не проводилось. Указанную протечку, не пытались устранить какие либо службы, аварийных работ не проводилось. Повреждение квартиры истца произошло в 2000 году из за течи воды между этажами из проржавевшей трубы стояка, что истцы указывают, как неоднократное затопление. Ремонт в квартире истцами проводился не в марте 2013 года, а в 2009 году. Показания ее сына ФИО6, который занимается техническим обеспечением квартиры, суд счел не убедительными. Стороной истца были приобщены к материалам дела фотографии, с которыми ей судом не было предложено ознакомиться, что нарушает ее права и процессуальные нормы. Причина обращения ФИО1 в суд с иском к ней, является следствием неприязненных отношений. Просит решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как данное решение является незаконным, вынесенное по неполно исследованным доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что с данным определением она не согласна, так свою вину в заливе квартиры истца она не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, дополнив, что расширительный бачек отопления квартиры ФИО13 расположен на чердаке, над ее кухней. В конце мая 2013 года произошел перелив данного бочка, вследствие чего затопило ее квартиру и квартиру ФИО13. Подтеки в квартире ФИО13 действительно существуют, но доказательств того, что они произошли в результате залива ею их квартиры, не имеется. Кем причинен ущерб и когда, не установлено. Все трубы и радиаторы отопления в ее квартире находятся в хорошем состоянии. Акт залива квартиры составлен с нарушениями, так как он должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов после произошедшего. Кроме того у ИП ФИО7 не имеется лицензии на проведение оценки ущерба. Также просила определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что считает решение суда и определение судьи о взыскании судебных расходов законными и справедливыми. В конце октября 2013 года произошел залив ее <адрес> д.<адрес>. В этот момент она была дома, в коридоре и на кухне появились мокрые пятна на стенах, а в зале вода текла с потолка из стыков плит перекрытия. Когда произошел залив квартиры, она не стала подниматься к соседям сверху, так как между ними действительно сложились неприятельские отношения. Вечером пришла домой дочь и написала заявление в ООО УК «Строй-Белан» о том, что их затопило и чтобы сделали акт обследования, а она подписала данное заявлении. Донное заявление в ООО УК «Строй-Белан» она сдала на следующий день, после чего, на следующий день или через день, это было ДД.ММ.ГГГГ, пришла комиссия в составе из трех человек, которые прошлись по комнатам и поднимались в квартиру ответчика, но им никто не открыл, после чего был составлен акт обследования квартиры, согласно которого залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, из-за разрыва водопроводных труб на разводке и из-за халатности проживающих в квартире. Ремонт в квартире ее семья сделала в феврале-марте 2013 года, в кухне, коридоре и зале, где поклеили новые обои и побелили потолок. На отопление и горячую воду у нее в квартире стоит с 2007 года двухконтурный газовый котел. И действительно на чердаке находится расширительный бачок на отопление, откуда пополняется водой система отопления, но перелив данного бачка не возможен, так как, достигнув определенного уровня, вода из бачка через шланг сливается на улицу. Кроме того, после того, как ФИО2 получила от нее претензию, ответчица сразу стала делать ремонт у себя в квартире, который продолжается в настоящее время.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы истца ФИО1, просила решение суда и определение судьи о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что В двадцатых числах октября 2013 года она пришла домой, в <адрес> д.<адрес>, и увидела в коридоре, на кухне и в зале мокрые пятна на стенах, а в зале еще были мокрые пятна на потолке. На следующий день она написала заявление в ООО УК «Строй-Белан» о том, что их затопило и чтобы сделали акт обследования, и в этот же день сдала заявление в ООО УК «Строй-Белан». Через 1-2 дня пришла комиссия, это было ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире они сделали в феврале-марте 2013 года, в кухне, коридоре и зале, где поклеили новые обои и побелили потолок. После того, как ФИО2 получила претензию о возмещении ущерба, то сразу стала делать ремонт у себя в квартире, который продолжается до сих пор.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред причиненный собственнику другого жилого помещения по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> д.<адрес>, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности которой является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>(л.д.28), собственниками остальных 2/3 доли по 1/3 доли в общей долевой собственности являются муж истицы ФИО10(л.д.27) и дочь истицы ФИО11(л.д.26). Причиной указанной коммунальной аварии стал разрыв водопроводных труб на разводке в <адрес> того же дома, что подтверждается соответствующим актом управляющей компании (л.д.5). Собственником <адрес> д.<адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>(л.д.44).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сметного расчета ремонта вышеуказанной квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет 25212 рублей 02 копейки(л.д.6, 38-43) и расходы за производство калькуляции составляют 4600 рублей (л.д. 10-14).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием: 25212 рублей 02 копейки за возмещение материального ущерба от залива квартиры и 4600 рублей - расходы за производство калькуляции, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной затопления квартиры произошел из квартиры сверху, которая принадлежит ответчику, то есть была установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно ответчиком, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков подтвержден им документально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке предусмотренном ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1012 рублей 19 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, необходимость данных расходов истца для обращения за судебной защитой не вызывает у суда сомнений, при этом, указанные расходы истца подтверждены документально.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 и наличии такой вины в действиях семьи ФИО13, ввиду того, что залив квартиры истца, где были выявлены протечки на кухне, в коридоре и зале, произошел из квартиры ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 доказательств того, затопление квартиры истца из ее квартиры не производилось, и не могло быть произведено – не представлено.

Несостоятельными находит суд доводы ФИО2, что мировым судом ей не было предложено ознакомиться с фотографиями, приобщенными к материалам дела, что нарушает ее права и процессуальные нормы, так согласно протокола судебного заседания, она не возражала о приобщении к материалам дела данных фотографий и мировым судом данные фотографии были исследованы в судебном заседании.

Также несостоятельными находит суд доводы ФИО2 о подложности акта обследования квартиры, согласно которого залив произошел из <адрес> из-за разрыва водопроводных труб на разводке и из-за халатности проживающих в квартире, а также, что данный акт управляющей компанией должен был быть составлен в течение 12 часов с момента залива, поскольку составление акта не в день затопления квартиры, само по себе на правильность содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, учитывая незначительный срок, прошедший между залитием квартиры истца и составлением акта, а также то, что факт залива стороной ответчиков не опровергнут, принимая акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что осмотр поврежденной в результате залива квартиры не в день произошедшего, а позднее, фактически является более объективным, поскольку полно отражает объем залитых помещений и площадей, так как при высыхании воды на указанных площадях их фиксирование визуальным осмотром представляется доступным и более очевидным. Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств подложности данного акта, поэтому указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судом исследованы все материалы дела надлежащим образом, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленных судом первой инстанции решения и определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░