Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2018 ~ М-963/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1041/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                    19 декабря 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Кириловой Л.В.

с участием истца Аксеновой Т.И., по доверенности Симонянц К.В.,

ответчиков Самохина П.И. и Самохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.И. к Самохину П.И. и Самохиной Н.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, демонтаже канализационной системы,    

У С Т А Н О В И Л

Истец Аксенова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Самохину П.И. и Самохиной Н.В. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также конструкций, прикрепленных к стене указанного жилого дома, пересекающих смежную границу; запрета на использование канализационной системы, обеспечивающей сток нечисто из принадлежащего ответчикам жилого дома, а также откачку и сброс нечистот из отстойника в дренажную канаву, проходящую по <адрес>, в <адрес> демонтаже канализационной системы, проходящей по земельному участку истца Аксеновой Т.И., с имеющему кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, также просила закопать существующий отстойник для сбора сточных отходов, сооруженных в месте общего пользования, напротив дома Самохиной Н.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Аксеновой Т.И., Симонянц К.В. исковые требования уточнила и просила обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку (Лит. а) к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; демонтировать недействующую канализационную систему, проходящую по земельному участку истца Аксеновой Т.И., имеющему кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с отказом истца Аксеновой Т.И. от исковых требований к ответчикам Самохиной Н.В. и Самохину П.И. в части наложения запрета на использование канализационной системы, обеспечивающей сток нечистот из жилого <адрес> принадлежащего ответчикам, сооруженной с нарушением действующих регламентов, а также откачку и сброс нечистот из отстойника в дренажную канаву, проходящую по <адрес>, в <адрес>; демонтаже существующего отстойника для сброса сточных отходов, сооруженного в месте общего пользования напротив дома ответчиков; обязании Самохиной Н.В. за счет собственных средств демонтировать канализационную систему удаления отходов из жилого <адрес>, в <адрес>, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании представитель истца Аксеновой Т.И., Симонянц К.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу Аксеновой Т.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Весной 2017 года, в процессе уточнения границ земельного участка Аксенова Т.И. выяснила, что на стене жилого дома ответчиков, со стороны смежной границы участков, ответчики возвели конструкции, которые частично находятся над земельным участком истицы.

В 2016-2017 годах ответчики с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвели пристройку (Лит. а).

Скат с крыши пристройки выполнен в сторону участка истицы и без установления снегодержателей, что может привести к подтоплению ее участка вследствие попадания на него осадков.

Поскольку в спорной пристройке находится санузел, то в случае прорыва канализации, ее стоки могут попасть за земельный участок истицы.

Так же ответчиками была устроена канализационная система, выходящая из спорной пристройки, часть которой проходит по участку истицы. Наличие данной недействующей канализации также нарушает права истицы, поскольку она не может по своему усмотрению использовать данную часть земельного участка.

Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Самохин П.И. и Самохина Н.В. против удовлетворения исковых требований в части демонтажа недействующей канализационной системы проходящей по участку истицы не возражали.

Против удовлетворения требований истицы о сносе пристройки (Лит. а) возражали, находят их необоснованными. Считают, что обращение истицы в суд с исковыми требованиями вызвано личными неприязненными отношениями. Наличие спорной пристройки, реально, прав истца не нарушает.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Аксеновой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

За ответчиком Самохиной Н.В. на праве собственности зарегистрированы земельный участок, площадью 1255 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Что подтверждается договором дарения, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Самохины состоят в зарегистрированном браке.

Из пояснений ответчиков так же следует, что материал, используемый при строительстве канализационной системы и пристройки (Лит. а) приобретался за счет общих средств супругов, а непосредственное строительство осуществлялось собственными силами.

Судом установлено, что в период 2015 - 2016 годы ответчики, к существовавшему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, пристроили холодную пристройку (Лит. а), относящуюся к основному строению, с нарушением градостроительных норм Правил землепользования и застройки Муниципального образования сельского поселения <адрес>, поскольку расстояние от смежной границы участков до стен пристройки составляет менее 3 метров.

На земельном участке истца вдоль стены дома ответчиков проходит трубопровод канализации диаметром 100 мм, заглубленный в землю на 30-40 см., трубопровод выходит из пристройки (Лит. а) жилого дома ответчиков, проходит вдоль стены жилого дома на расстоянии 50 см., от стены, и затем поворачивает на участок ответчиков. Данный трубопровод находится в нерабочем состоянии, выпуск из пристройки ответчиков демонтирован, в данный трубопровод не подсоединены сточные воды.

Расположение недействующей канализации ответчиков на участке истца не соответствует нормативным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.8., п. 8.7. СП 53.13330.2011, таб. 12.5. СП 42.133330.22016.

Что подтверждается заключением ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного, суд находит установленным, что со стороны ответчиков имеет место нарушение вышеуказанных требований СНиП и градостроительных норм Правил землепользования и застройки Муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района Калужской области (в редакции от 13 июля 2017 года).

    Вместе с тем, как установлено судом и фактически не оспаривалось сторонами, спорная пристройка (Лит. а) была возведена ответчиками в период 2015-2016 годы. Истец Аксенова Т.И. знала и наблюдала за ее строительством, при этом с ее стороны никаких возражений по поводу строительства пристройки не высказывалось, поскольку Аксенова Т.И. исходила из того, что возведение пристройки будет осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Никаких объективных доказательств того, что наличие спорной пристройки приводит к реальному нарушению прав и интересов Аксеновой Т.И., а также создают угрозу ее жизни и здоровью суду не представлено.

Доказательств того, что осадки в виде снега или дождя с крыши спорной пристройки попадают, подтапливают или создают угрозу подтопления участка истца, а также что между спорной пристройкой ответчиков и хозяйственной постройкой на участке истца нарушены противопожарные нормы, суду не представлено. Не следует этого и из заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Доводы стороны истца о том, что в случае прорыва действующей канализации ответчиков, расположенной в спорной пристройке (Лит. а), на участок истца могут попасть канализационные стоки, суд отвергает, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении прав истца в будущем, при этом никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Отвергая данные доводы, суд также исходит и из того, что согласно заключению ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, действующая система канализации ответчиков не нарушает нормативные требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Принимая решение об отказе в иске в части сноса, суд также учитывает, что спорная пристройка (Лит. а) является частью основного строения (жилого дома), при этом претензий по расположению основного строения ответчиков, истец не имеет.

Требования истца в части демонтажа недействующей канализации ответчиков суд удовлетворяет, поскольку их обоснованность полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами и фактически не оспаривалась ответчиками в судебном заедании.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

Исковые требования Аксеновой Т.И. удовлетворить частично.

Устранить Аксеновой Т.И. препятствие в пользовании собственностью, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязав ответчиков Самохину Н.В. и Самохину П.И. демонтировать недействующую канализационную систему, проходящую по участку Аксеновой Т.И., отображенную в заключении экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Т.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий