Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2017 от 11.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее МУП «Лесной») Горячева В.А. и защитника МУП «Лесной» – представителя по доверенности Медведевой Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе МУП «Лесной» на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> МУП «Лесной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том что МУП «Лесной» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>; с нарушением лицензионных требованиях. МУП «Лесной» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

МУП «Лесной» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела фотографии выявленных в ходе проверки нарушений, были выполнены <дата>, тогда как проверка проведена <дата>. Вместе с тем, оригиналы фотографий на техническом средстве представлены не были, в связи с чем представленные фотографии не могут служить доказательствами по делу. При проведении проверки инспектор Воробьевым С.А. осуществил проверку только одного подъезда, однако, вменил нарушения по всему дому, которые не доказаны в установленном порядке и не подтверждены доказательствами. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны заявителя. Выводы мирового судьи, по мнению заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также заявитель указал, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки юридического лица. По мнению административного истца нарушение Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, состав административного правонарушения не образует.

Законный представитель МУП «Лесной» Горячев В.А. и защитник юридического лица – представитель по доверенности Медведева Е.С., в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля Воробьева С.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе и соблюдение Правил №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МУП «Лесной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина МУП «Лесной» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки <дата> в 16-30 час. должностным лицом Госжилинспекции Московской области было установлено, что управляющая организация – МУП «Лесной» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.1.2 и 2.1 договора управления от <дата>, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №); пунктов 3.2.8, 4.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № (далее - Правила №), а именно: в разрушении окрасочного и штукатурного слоя стен, неисправного остекления оконных блоков в подъездах дома, наличия следов грязи, пыли в подъездах, отсутствия плафонов на осветительных приборах, незакрепленной электропроводки в подъездах (л.д. 1-2);

- актом проверки МУП «Лесной» от <дата>, в ходе которой выявлены указанные нарушения (л.д. 4-5);

- материалами фото-фиксации выявленных при проверке нарушений (л.д. 153-157, том 2- л.д. 5-9), представленных в том числе в ходе рассмотрения дела по жалобе;

- распоряжением от <дата> о проведении проверки по факту обращения Тимониной С. (л.д. 12);

- обращением Тимониной С. (л.д. 13);

- показаниями инспектора Ворбьева С.А., допрошенного мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, подтвердившего факт наличия выявленных нарушений на момент проверки;

- договором управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д. 14-23);

- уставом МУП «Лесной» (л.д. 32-43);

- лицензией № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной МУП «Лесной» (л.д. 24-25).

Довод стороны заявителя о том, что инспектором Воробьевым С.А. проводилась проверка только одного подъезда, а не всего многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Воробьева С.А., подтвердившего факт проведения проверки всех подъездов многоквартирного дома <дата>.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показания указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Формирование файлов с фото-изображением нарушений позднее даты проведения проверки, не свидетельствует о недопустимости указанного вида доказательств.

Факт осуществления фото-съемки в день проведения проверки был подтвержден инспектором Воробьевым С.А. в суде.

Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений подтвержден актом проверки, указанным выше.

Мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей Горловой Е.К. и Астаховой Н.Ю., являющихся работниками МУП «Лесной», поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод стороны заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки юридического лица со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), суд находит несостоятельным. Указанный довод стороны заявителя основан на неверном толковании норм права.

Действительно в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Однако, соблюдения указанного в пп. «в» условия распространяется только на случаи обращения заявителя по жалобе в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пп. « в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

В данном случае проверка была осуществлена административным органом в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Также не состоятелен довод стороны заявителя о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №.

В соответствии указанной нормой обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Лесной» послужило обращение гражданки Тимониной С., поступившей ГЖИ Московской области по электронной почте и зарегистрированного в установленной форме в административном органе. В указанном обращении имеется ссылка на адрес электронной почты заявителя, а также описание нарушений, которые податель обращения считает нарушающими его права.

Изложенное выше указывает на то, что обращение Тимониной С. не имеет признаков анонимности, так как содержит информацию, поименованную в указанных выше пунктах части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод стороны заявителя о неправильной квалификации деяния суд находит несостоятельным.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Административным органом заявителю выдана лицензия от <дата> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, заявитель, допустивший нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

По статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что МУП «Лесной» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы МУП «Лесной» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба МУП «Лесной» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Лесной» – оставить без изменения, жалобу МУП «Лесной» – оставить без удовлетворения.

Судья: