Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2018 ~ М-370/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                             город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Дмитришиной А.А.,

истца Ощепковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ощепковой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-УЮТ» о восстановлении на работе до окончания беременности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-УЮТ» (далее ООО «Лотос-Уют», Общество, работодатель) о восстановлении на работе до окончания беременности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО «Лотос-Уют» с <дата> в должности <данные изъяты> по трудовому договору №, который заключен на срок до <дата>. Приказом от <дата> истец уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора – п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент вручения ей уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <дата> администратором Ф. в помещении <данные изъяты>, истец находилась в состоянии беременности на сохранении, беременность составляла <данные изъяты> недели. Заявление на имя директора ООО «Лотос-Уют» о продлении трудового договора до окончания беременности было написано ею и передано администратору Ф. со справкой о беременности. В связи с незаконным увольнением истец просит восстановить ее на работе в ООО «Лотос-Уют» в должности <данные изъяты> до окончания беременности, взыскатьс ООО «Лотос-Уют» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

       Истец Ошепкова Ю.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что <дата> при получении уведомления о предстоящем увольнении ее в связи с истечением срока трудового договора, она лежала в больнице на сохранении, сообщила администратору, что находится в состоянии беременности, ей было предложено взять справку о состоянии беременности и написать заявление о продлении срока трудового договора. В больнице она находилась с <дата> по <дата>, справку взяла уже после праздников, примерно <дата> или <дата> и вместе с заявлением передала администратору Ф. <дата> по почте она получила трудовую книжку с записью об увольнении ее <дата> в связи с истечением срока трудового договора. На звонки администратору Ф. никто не отвечал, на телефон службы кадров в <...> ей также не ответили, когда ее мама позвонила в ООО «Лотос-Уют» в <...>, ей пояснили, что истец уволена, так как истек срок трудового договора, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Ощепковой Ю.Б. на дату увольнения в состоянии беременности, заявлений истца о продлении срока трудового договора в адрес ООО «Лотос-Уют» не поступало. В связи с чем решила обратиться в суд. <дата> после подачи искового заявления в суд у истца произошли преждевременные роды, <данные изъяты>. Просила о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как срок пропущен ею по уважительной причине, об увольнении ей стало известно <дата> при получении трудовой книжки. Претензий к ответчику по оплате истец не имеет.

       Представитель ответчика ООО «Лотос-Уют» директор Валуева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также указал, что исковые требования Ощепковой Ю.Б. не признает, так как письменного заявления от истца о продлении трудового договора в адрес ООО «Лотос-Уют» не поступало, трудовой договор был расторгнут в соответствии с законодательством. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

       Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что истец работала в ООО «Лотос-Уют» в качестве <данные изъяты> уборки по трудовому договору № от <дата> (приказ № от <дата>). В трудовом договоре фамилия истца указана Антипина, которая впоследствии изменена на Ощепкову в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <...> <дата>.

       Согласно п. 1.3. трудового договора работник принимается на работу с <дата> по <дата>.

       В соответствии с уведомлением об увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец <дата> получила указанное уведомление с сообщением, что <дата> она будет уволена в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением <дата> срока трудового договора.

      Приказом    № от <дата> истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, письменным отзывом представителя ответчика.

       Ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка №, которая получена ею <дата>, что подтверждается извещением от <дата>, описью вложения от <дата>.

       В материалах дела истцом предоставлена справка <данные изъяты> от <дата> № о том, что Ощепкова Ю.Б. состоит на учете по беременности, диагноз: беременность <данные изъяты> недель. Справка дана для предъявления по месту требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что трудовую книжку истец получила <дата>, в Соликамский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в ООО «Лотос-Уют» до окончания беременности обратилась <дата>. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств срок за разрешением индивидуального трудового спора истцом не является пропущенным.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора было вручено истцу лично под роспись <дата>.

При получении уведомления о расторжении срочного трудового договора <дата>, при увольнении <дата> Ощепкова Ю.Б. не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Лотос-Уют» не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок которого истек <дата>, работодателем был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как об условиях срочности трудового договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец была уведомлена в установленные законом и трудовым договором сроки, истец мер к своевременному извещению работодателя до истечения срока трудового договора № от <дата> о желании продлить срок действия трудового договора, имея для этого все возможности, не предпринимала, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Ощепковой Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-УЮТ» о восстановлении на работе до окончания беременности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 апреля 2018 года.

Судья                                                         С.Н. Боброва