Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2012 ~ М-2560/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-2728/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     04 октября 2012 года                                                                             

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Рябцун М.М.

С участием помощника

прокурора Советского района г. Волгограда                                Мокроусовой Е.В.

истца                                                                                                  Комаровой В.В.,

представителя ответчика Неровной В.Н.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                           Калачёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к Неровной <данные изъяты> о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Неровной В.Н., просила выселить Неровную <данные изъяты> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Неровную <данные изъяты> освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником указанного дома. Также по данному адресу проживает и зарегистрирован ее сын ФИО3 со своей женой Неровной <данные изъяты>, которая регистрации по данному адресу не имеет. Ответчик регулярно унижает и избивает ее, выкидывает ее вещи. По данным поводам она неоднократно обращалась в полицию.

Истец Комарова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что Неровная В.Н. членом ее семьи не является, разрешение на проживание в принадлежащем ей на праве собственности доме она не давала.

Ответчик Неровная В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Неровной В.Н. по доверенности Калачёв В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Неровная В.Н. заключила договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца Комарову В.В., представителя ответчика Неровной В.Н. по доверенности Калачёва В.Н., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца Комаровой В.В., судом установлены следующие обстоятельства, дающие основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

Комарова <данные изъяты> является собственником жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В <адрес> зарегистрированы: Комарова <данные изъяты>, ФИО3.

Данный факт подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копиями домовой книги (л.д. 8-10), паспорта Комаровой В.В. серии №, выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, в спорном помещении без регистрации проживает Неровная <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца Комаровой В.В., между ней и Неровной В.Н. сложились неприязненные отношения, ответчик регулярно унижает и избивает ее, выкидывает ее вещи. По данным поводам она неоднократно обращалась в полицию.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены медицинские справки.

Так, согласно справке травматологического пункта МУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Комарова <данные изъяты> обратилась в учреждение по поводу травм, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленная гематома правого глаза, ожог левого локтевого сустава.

Согласно медицинскому заключению (л.д. 16), Комарова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в глазном травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: гематома век, травматологический коньюктивит правого глаза.

Кроме того, по данным фактам Комарова В.В. обращалась в отдел полиции, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без согласия собственника Комаровой В.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети или родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником жилого помещения, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведение общего хозяйства.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось самими сторонами. Сама собственник жилого помещения не признает и ранее не признавала Неровную В.Н. членом своей семьи.

Представитель ответчика Неровной В.Н. по доверенности Калачёв В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что после проведения предварительного судебного заседания по данному делу ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Указанный довод представителя ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор аренды жилого дома, заключенный ответчиком Неровной В.Н., не является безусловным доказательством выезда ответчика из жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ответчиком и истцом никогда не возникали, так как общий бюджет с истцом не ведется, общие предметы утвари и домашней обстановки отсутствуют, какая-либо помощь со стороны ответчика истцу не оказывается, соглашения о проживании ответчика в жилом доме истца между сторонами не имеется.

Во время проживания в квартире истца ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, во время проживания в доме истца ответчик не приобрел права пользования жилым помещением. Права истца проживанием ответчика нарушены, следовательно, Комаровой В.В. правомерно заявлен иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Комаровой В.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ с учетом предъявленных требований государственная пошлина по данному иску составляет 200 рублей, которая была оплачена истцом Комаровой В.В., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой <данные изъяты> к Неровной <данные изъяты> о выселении - удовлетворить.

Выселить Неровную <данные изъяты> из жилого помещения - <адрес>.

Обязать Неровную <данные изъяты> освободить жилое помещение - <адрес>.

Взыскать с Неровной <данные изъяты> в пользу Комаровой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2012 года.

Судья:                               В.Ф. Лазаренко