Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2012 ~ М-935/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114\12 по иску Титаренко Т.В. к ООО « <...>»,Семенову С.В., Низрюхиной Е.А., третьим лицам об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета регистрационных действий и исключении из описи арестованного имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Титаренко Т.В. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: примерно в 980 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО1, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, и исключить данный земельный участок из описи арестованного имущества ( л.д. 65-68 ). В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ней и ООО «<...>» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома <номер>, а также договор займа денежных средств в размере <...>. <дата> между ней и ООО «<...>» был заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка, подписаны передаточные акты и соглашение о прекращении обязательств зачетом. <дата> истец и ООО «<...>» подали документы на регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В чем УФРС по Московской области им было отказано, в связи с наложением ареста на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным с иском (л.д. 65-68, 237-239). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 10) Радович И.С. исковые требования поддержал, прояснив, что истец владеет и пользуется указанным земельным участком, но в связи с имеющимися обременениями, не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает ее право по распоряжению недвижимым имуществом и создает возможную угрозу повторного отчуждения данного имущества ответчиками.

Ответчик- ООО «<...>» по доверенности (л.д. 60 ) Рунова Т.Д. заявленные требования признала, пояснив, что истец является законным владельцем вышеуказанного имущества, которое было ей передано по договору купли-продажи от <дата>, а ранее был заключен предварительный договор. Аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов были заключены ООО «<...>» с Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., которые отказавшись от исполнения договора, обратились в суд с исками о взыскании уплаченных ими по договорам денежных средств. Судебными актами с ООО «<...>» в пользу Семенова С.В. было взыскано <...>., в пользу Низрюхиной Е.А. – <...>. На основании заявлений взыскателей были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство, в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на земельные участки и жилые дома, принадлежащие ООО «<...>», стоимость которых многократно превышает сумму взысканных с ООО денежных средств, необходимую для удовлетворения требований по исполнительным листам. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга ООО «<...>» по сводному исполнительному производству составляет <...>. Земельный участок был передан и оплачен Титаренко Т.В. в <дата>. по предварительному договору от <дата>, а арест на спорное недвижимое имущество наложен <дата>

Ответчик- Семенов С.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.93,105, 106), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик- Низрюхина Е.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.109), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представлено.

Третье лицо- Тверской отдел судебных приставов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108 ).

Третье лицо- Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 107 ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Титаренко Т.В. и ООО «<...>», в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон, в связи с намерением Займодавца приобрести земельный участок и жилой дом согласно условий заключенного сторонами <дата> предварительного договора <номер> купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключили договор денежного займа и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Титаренко Т.В. предоставила ООО «<...>» денежный заем на общую сумму <...>., соответствующую стоимости земельного участка и жилого дома (л.д.76-77,69-73 ), что подтверждено документально (л.д. 78-83).

<дата>. между Титаренко Т.В. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, и соглашение о прекращении обязательств по договору займа зачетом (л.д. 95-99, 35-37). Вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность Титаренко Т.В, что подтверждается передаточным актом (л.д.98).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<...>» были заключены предварительные договоры с Титаренко Т.В, Семеновым С.В., Низрюхиной Е.А. предметом которых являлись обособленные земельные участки, расположенные в <адрес>. Так, с Титаренко Т.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1320кв.м. с кадастровым номером <номер> с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью <...> кв.м. (л.д.28-34); <дата> с Низрюхиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. <номер> согласно генплана застройки с построенным на нем жилым домом общей проектной площадью <...> кв.м. (л.д.156-162); с Семеновым С.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. с размещенным на нем жилым домом ориентировочной общей площадью <...> кв.м. (л.д.129-135 ).

В установленные указанными выше договорами сроки ООО «<...>» не исполнило своих обязательств перед истцом, Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. по передаче последним земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В связи с допущенными ООО «<...>» нарушениями своих обязательств перед Титаренко Т.В, Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., каждый из них избрал свой способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, истец согласилась на получение причитающегося ей по предварительному договору земельного участка по истечению установленного предварительным договором срока. <дата> заключила с ООО «<...>» договор купли-продажи земельного участка (л.д. 6-7), который <дата> был исполнен, что подтверждено передаточным актом (л.д. 7-8).

Ответчики Семенов С.В. и Низрюхина Е.А. избрали иной способ защиты своих прав, предъявив требования о взыскании с ООО «<...>» денежных средств, внесенных по договорам, и взыскании неустоек.

Определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «<...>» в установленном сторонами порядке обязалось возвратить Семенову С.В. полученные им по соглашению и по предварительному договору денежные средства в сумме <...>., неустойку в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д 136 ).

Решением Раменского городского суда от <дата> с ООО «<...>» в пользу Низрюхиной Е.А. взыскано <...>., полученных по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома и займа от <дата>, а также госпошлина в сумме <...>. (л.д. 166-170 ).

Таким образом, неисполнение ООО «<...>» аналогичных обязательств перед истцом и ответчиками Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. было урегулировано разными способами.

В последующем, на основании приведенных выше судебных актов, Семенову С.В. и Низрюхиной Е.А. были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата> (взыскатель Семенов С.В.) и <номер> от <дата> (взыскатель Низрюхина Е.А.), которые были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 127-128 ).

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Садко-Инвест», состоящего из 16 жилых домов, нежилого здания <...> и 297 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка, переданного в собственность Титаренко Т.В. (л.д.175-225, 182 ). Арест земельных участков ООО «<...>» в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лишь <дата> (л.д.62 ).

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанных выше объектов недвижимого имущества (л.д. 232-234).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: предварительный договор между ООО «<...>» и Титаренко Т.В. был заключен <дата>, то есть задолго до принятия обеспечительных мер, в связи с неисполнением обязательств перед Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А по сделкам, также заключенным в <дата>.; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена до принятия обеспечительных мер; основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до принятия обеспечительных мер; документы на государственную регистрацию сделки также были сданы до принятия обеспечительных мер.

Все это свидетельствует о добросовестности действий сторон по урегулированию нарушенных сроков исполнения обязательств со стороны ООО «<...>» перед Титаренко Т.В. Данные действия законных прав и интересов ответчиков Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А. не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ООО «<...>» перед Титаренко Т.В., Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. был разный (разные земельные участки и жилые дома).

Имевший место в последующем арест земельного участка, причитающегося истцу по договору купли-продажи, в обеспечение аналогичных обязательств ООО «<...>» перед Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., предметом которых были другие земельные участки и жилые дома, суд находит необоснованным, нарушающим право истца, избравшего иной способ защиты своих прав в связи с нарушением ООО «<...>» аналогичных обязательств перед ним.

Таким образом, в момент приобретения истцом участка по предварительному договору от <дата> он был свободен от обременений, свободен он был и в момент заключения договора купли-продажи от <дата> В этот же день истцу фактически и документально был передан земельный участок, о чем имеются передаточный акт.

Договор купли-продажи <номер> от <дата> соответствует требованиям закона, поскольку составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и исполнили взятые по ним обязательства. Истец оплатила и приняла спорное недвижимое имущество, ООО «<...>» приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

<дата> истец и ООО «<...>» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на земельный участок ( л.д.9).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав о запрете регистрационных действий на вышеуказанный участок( л.д.62 ). Основанием запрета послужило постановление пристава исполнителя Раменского РОСП <номер> от <дата> о запрете регистрационных действий на имущество должника (л.д. 232-234 ).

Таким образом, Титаренко Т.В. и ООО «<...>» еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела соответчик ООО « <...>» признал заявленные истцом требования.

В настоящее время, в связи с наложением ареста на земельный участок, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на земельный участок.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договорам от <дата> и от <дата>, которые не оспорены, не отменены и исполнены сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Титаренко Т.В. и ООО «<...>» по приведенным выше договорам.

Не оспаривалось сторонами, что на данный момент задолженность по исполнительным производствам составляет <...>.

Суд соглашается с мнением представителя ООО «<...>» о том, что стоимость 314 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест, многократно превышает сумму взысканных с ООО «<...>» денежных средств, необходимых для удовлетворения требований по исполнительным листам в отношении взыскателей Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А., поскольку как следует из заключения о стоимости объекта оценки от <дата>, составленного ООО «<...>», стоимость только 30 земельных участков с расположенными на них жилыми домами, составляет <...>. (л.д. 235-236 ).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: примерно в 980 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО1, снятии запрета регистрационных действий, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Титаренко Т.В. удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: примерно в 980 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава- исполнителя Тверской РОСП ФИО1, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и исключить данный земельный участок из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья