Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  21 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Кочкина В.О.,

подсудимого Попова А.Г.,

его защитника – адвоката Рябининой Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при представителе потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2021 в отношении

Попова Анатолия Геннадьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего сына **.**.**** года рождения, со слов имеющего ребенка 5 месяцев, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 11 часов до 13 часов Попов А.Г., находясь в лесном участке в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Братскому лесничеству на территории ..., самостоятельно определив указанный лесной участок, где произрастают деревья, по целевому назначению относящиеся к категории защитных лесов, запретные полосы нереста рыб, как место незаконной рубки деревьев, действуя с корыстным умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в указанном лесном массиве с целью извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о правилах лесозаготовительных работ, имеющейся при нем бензопилой «STIHL MS-440» выборочным способом незаконно спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 10 штук с диаметрами на высоте 1,3 метра от 24 см до 52 см, общим объемом 17,10 куб. метра, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов. В результате умышленных преступных действий Попова А.Г. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб согласно расчетам, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 638 998 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Г. признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Попова А.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** он предложил Свидетель №5 заработать: напилить ветровальных деревьев, чтобы потом продать на дрова. **.**.**** он взял бензопилу «Штиль» и поехал с Свидетель №5 на автомобиле последнего ВАЗ 21011 в сторону залива на лесной участок в квартале *** выдела *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества, где он раскряжевал 8 ветровальных деревьев, но потом решил спилить еще сырорастущие. Свидетель №5 ушел в свою машину, не согласившись в этом участвовать. С 11 до 13 часов он спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром примерно от 18 см до 40 см. Так как Свидетель №5 отказался ему помогать отмерять сортимент, они вернулись в ..., и он попросил ему помочь Свидетель №6, но не сказал, что он деревья спилил незаконно. Когда они втроем поехали на лесной участок, где он до этого спилил деревья, он позвонил по объявлению, договорился с услугами гидроманипулятора. **.**.**** в 15 км от ... на трассе они встретили автомобили КамАЗ с гидроманипулятором и с прицепом. Он водителю на гидроманипуляторе сказал следовать за ними. Примерно около 16 часов они приехали на лесной участок, где лежали спиленные им деревья. Водитель КамАЗа отказался осуществлять вывоз древесины, потому что узнал, что у него нет документов, разрешающих рубку сырорастущих деревьев. Примерно через 10 минут водителю КамАЗа Свидетель №7 по телефону второй водитель, который остался на трассе, сообщил, что в их сторону едут сотрудники лесничества. Они поехали в сторону ..., но встретили автомобиль, из которого один из сотрудников лесничества сел к ним в машину, и они поехали на лесной участок, где он спилил деревья. Потом приехали сотрудники полиции. Он признает вину полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (т. 1 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 100-104, 126-128).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Попов А.Г. дал аналогичные ранее данным показания, указал место в лесном массиве в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК по Братскому лесничеству, где он незаконно спилил 10 деревьев породы сосна **.**.**** (т. 1 л.д. 142-148).

Кроме показаний, данных Поповым А.Г. на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показала, что **.**.**** была обнаружена незаконная рубка в квартале *** выдела *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, позднее стало известно, что рубку совершил Попов А.Г. Специалистом был составлен акт о лесонарушении, установлен объем рубки 17,1 куб. метра, ущерб составил 638 998 рублей. На эту сумму предъявлен иск, на его удовлетворении она настаивает.

Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что они работают в ТУ МЛК по Братскому лесничеству. **.**.**** около 15 часов они ехали в сторону залива Мала Када Братского водохранилища, увидели следы автомобиля. Им как сотрудникам лесничества известно, что заготовка древесины в районе залива запрещена, поэтому решили проехать по следам автомобиля и увидели, что следы сворачивают на лесную дорогу, проехав по которой увидели навстречу автомобиль ВАЗ 21011, в котором находились Свидетель №5, Попов и Свидетель №6. ФИО9 остался рядом с автомобилем ВАЗ-21011, а Свидетель №1, проехав далее, увидел автомобиль КамАЗ с гидроманипуляторной установкой, водитель Свидетель №7 пояснил, что его наняли осуществить погрузку и вывозку сортимента с места заготовки, однако документов на заготовку древесины ему никто не показывал. Он прошел в лес, увидел спиленные деревья породы сосна, сообщил об этом Свидетель №2, который по приезде при помощи GPS-навигатора определил, что рубка совершена в квартале *** выдел *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества Братского лесничества (т. 2 л.д. 16-19, 39-42).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что они работают в Тарминском участковом лесничестве ТУ МЛК ... по Братскому лесничеству. **.**.**** около 16 часов Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, а Свидетель №2 – Свидетель №4, что вблизи ... обнаружена незаконная рубка деревьев. В лесном массиве они увидели автомобили ВАЗ-21011 и КамАЗ, оборудованный гидроманипуляторной установкой. В автомобиле ВАЗ находились Попов, Свидетель №5 и Свидетель №6, в автомобиле КамАЗ незнакомые мужчины, позже узнали, что Свидетель №8 и Свидетель №7. В лесном массиве обнаружили спиленные деревья породы сосна. Попов сообщил, что незаконной валкой лесных насаждений занимался он. Свидетель №2 сообщил в полицию, совместно они произвели осмотр лесного участка, где было установлено лесонарушение. ... составила 0,1 га, было спилено 10 деревьев породы сосна диаметром 28 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 36 см – 2 шт., 52 см – 1 шт., 56 см – 2 шт., 60 см – 3 шт. Возле пней находились хлысты деревьев породы сосна в количестве 10 штук. Поверхность пней была сырая, как пояснил Свидетель №4, исходя из индивидуальных признаков пней, рубка была совершена одним вальщиком несколько часов назад. Целевое назначение лесов: защитные леса – запретная полоса нереста рыб. Лесной участок, в котором была произведена незаконная рубка деревьев, арендными правами какой-либо организацией не обременен. Рубка производилась выборочным методом, ручным способом, при помощи бензопилы. ФИО26 был составлен акт о лесонарушении *** от **.**.****, Свидетель №2 были составлены схема лесного участка, на котором было выявлено лесонарушение, пересчетные ведомости незаконно спиленных деревьев и незаконно заготовленной древесины, произведен расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений, который составил 638 998 рублей. Как следует из показаний Свидетель №2, при проведении осмотра места происшествия присутствовал Попов А.Г., который пояснил, что обнаруженные 10 пней деревьев породы сосна и лежащие у пней 10 деревьев породы сосна он спилил **.**.****. Также Свидетель №2 принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова А.Г., который добровольно показал дорогу к месту незаконной рубки, рассказал, что совершил в указанном месте рубку деревьев, так как нуждался в денежных средствах (т. 1 л.д. 173-177, 180-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **.**.**** Попов А.Г. ему предложил съездить на его автомобиле ВАЗ-21011 **.**.**** в лес распилить ветровальные деревья, чтобы продать на дрова, он согласился. **.**.**** примерно в 09 часов он приехал за Поповым А.Г., и тот с бензопилой сел в машину, поехали в сторону залива Малая Када, Попов А.Г. показывал дорогу. После того, как Попов А.Г. раскряжевал 8 ветровальных деревьев, то предложил ему напилить еще деревьев, которые росли в лесу, но он отказался, так как понимал, что это незаконно, и ушел в машину. Слышал, как Попов пилил деревья, слышал звук падающих деревьев. Он отказался отмерять сортимент спиленных деревьев, тогда Попов А.Г. сказал, что нужно съездить в ... за Свидетель №6, чтобы тот отмерял сортимент по 4 метра, а Попов А.Г. будет их распиливать. Они съездили за Свидетель №6, когда ехали назад к лесному участку, где Попов А.Г. напилил сырорастущие деревья, Попов А.Г. кому-то позвонил. На трассе встретили автомобили КамАЗ с гидроманипулятором и с полуприцепом. Попов А.Г. о чем-то разговаривал с их водителями, потом поехали к тому лесному участку, а за ними поехал КамАЗ с гидроманипулятором. Примерно в 16 часов **.**.**** они приехали на лесной участок, где лежал спиленный Поповым А.Г. лес, Попов А.Г. и водитель КамАЗа прошли в лес, когда вернулись, сказали, что нужно уезжать, потому что туда ехали сотрудники лесничества. Проехав немного, они встретили сотрудников лесничества, и те попросили вернуться к участку, откуда выехали. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что **.**.**** примерно в 13-14 часов Попов Анатолий предложил ему заработать денег, сказал, что нужно ехать в лес. Он согласился, сел в машину, за рулем был Свидетель №5, и втроем поехали на лесной участок. По пути встретили автомобили КамАЗ с гидроманипулятором и с полуприцепом. Попов А.Г. о чем-то говорил с водителями. Потом поехали по лесной дороге, КамАЗ с гидроманипулятором поехал за ними, второй автомобиль остался на трассе. По дороге Попов сказал, что на лесном участке находятся 10 штук свежеспиленных деревьев в хлыстах, которые нужно распилить на сортимент по 4 м, сказал, что данные деревья спилил сам бензопилой в тот же день утром. Примерно в 16 часов приехали на лесной участок, Попов с водителем КамАЗа прошли в лес, когда вернулись, Попов А.Г. сказал, что нужно уезжать, так как сюда кто-то едет. Они поехали обратно в сторону ..., но через 400 м им навстречу выехал автомобиль, в котором находились сотрудники лесничества ФИО7 и Свидетель №3. Свидетель №3 сел к ним в машину и сказал ехать обратно в лес, стали ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что они работают старшими оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «Братское». **.**.**** они по сообщению об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений в районе ... по лесной дороге к заливу Малая Када прибыли на место, где заметили автомобиль КамАЗ, водитель которого Свидетель №8 пояснил, что его наняли по объявлению для перевозки древесины. Далее, проехав по лесной дороге, увидели автомобиль ВАЗ 21011, в котором находились трое мужчин, автомобиль КамАЗ с гидроманипуляторной установкой, рядом находились сотрудники Тарминского участкового лесничества Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Б. и ФИО25 Из беседы было установлено, что Попов А.Г. спилил растущие деревья. **.**.**** был произведен осмотр места происшествия с участием Попова А.Г., в ходе которого тот указывал на обнаруженные на месте по 10 пней и хлыстов, пояснял, что именно он спилил данные деревья (т. 2 л.д. 21-24, 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что **.**.**** его Анатолий Попов попросил оказать услуги по вывозке древесины на его автомобиле КамАЗ с гидроманипуляторной установкой. Они договорились о встрече на полукольце – дороге, ведущей от трассы «Вилюй», не доезжая до поворота на .... На принадлежащем ему автомобиле КамАЗ он с Свидетель №8 ФИО8 выехали к месту встречи. Также он позвал знакомого Свидетель №8 на автомобиле с полуприцепом. Примерно около 14-15 часов они встретили автомобиль ВАЗ 21011, к ним подошел Попов А.Г., пояснил, что поедет вперед показывать дорогу. Они поехали по лесной дороге, Свидетель №8 остался на трассе. Проехав около 5 км, он с Поповым А.Г. пошли в лес, где лежали свежеспиленные нераскряжеванные хлысты деревьев породы сосна в количестве около 10 штук. На его вопрос Попов А.Г. пояснил, что разрешительных документов нет, он понял, что заготовка проводилась незаконно. Свидетель №8 сообщил, что в нашу сторону направляется автомобиль. Он отказался оказывать услуги по погрузке древесины. Через некоторое время подъехали сотрудники лесничества (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что **.**.**** он по просьбе Свидетель №7 поехал на своем автомобиле КамАЗ с полуприцепом для оказания услуг по перевозке древесины в районе .... Свернув с трассы «Вилюй», на обочине дороге увидел автомобиль ВАЗ 21011, из которого вышел мужчина и о чем-то разговаривал с Свидетель №7, после чего продолжили движение, свернули на накатанную дорогу недалеко от .... Далее он остался на дороге, в лесной массив заезжать не стал. Свидетель №7 на своем автомобиле КамАЗ поехал следом за автомобилем ВАЗ 21011. Примерно минут через 20 на лесную дорогу свернул автомобиль «Мицубиси» и поехал в том же направлении, что и Свидетель №7, о чем он сообщил Свидетель №7 по рации. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что обнаружена незаконная рубка деревьев в том направлении в лес, куда уехал Свидетель №7. Позже от Свидетель №7 узнал, что у мужчины, который обратился за услугой по перевозке древесины, документов на заготовку древесины не было (т. 2 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что **.**.**** ему на ответственное хранение передана древесина породы сосна – хлысты в количестве 10 штук объемом 17,10 куб. м. Деревья были распилены и откомлеваны в сортимент в количестве 38 шт. в объеме 15,04 куб. м (т. 1 л.д. 230-232).

В ходе проверок показаний на месте свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 дали аналогичные ранее данным показания, указав место, где Поповым А.Г. была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений (т. 1 л.д. 149-155, 156-162).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества Братского лесничества в лесном участке в Братском районе на площади 0,1 га обнаружена незаконная выборочная рубка лесных насаждений, деревьев породы сосна в объеме 17,10 куб. м., в количестве 10 штук: диаметром у пня 28 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 36 см – 2 шт., 52 см – 1 шт., 56 см – 2 шт., 60 см – 3 шт. Поверхность пней сырая, возле пней опилки желтого цвета. У пней находятся 10 хлыстов с вершинами и ветками: длиной 14 м диаметром 28 см – 1 шт., длиной 16 м диаметром 32 см – 1 шт.; длиной 18 м диаметром 36 см – 2 шт.; длиной 18 м диаметром 52 см – 1 шт.; длиной 18 м диаметром 56 см – 2 шт.; длиной 18 м диаметром 60 см – 3 шт.; общим объемом 17,10 куб. м. Согласно пояснениям Попова А.Г. пни именно от спиленных им **.**.**** деревьев. С места происшествия изъяты бензопила «STIHL MS-440» серийный номер – Х1706633, хлысты в количестве 10 штук, которые распилены на сортимент в количестве 38 штук (т. 1 л.д. 40-56).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-220, т. 2 л.д. 65-71).

Согласно акту о лесонарушении в лесном участке в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК по Братскому лесничеству на площади 0,1 га обнаружена незаконная выборочная рубка лесных насаждений – деревьев породы сосна – в объеме 17,10 куб. м в количестве 10 штук: диаметром у пня 28 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 36 см – 2 шт., 52 см – 1 шт., 56 см – 2 шт., 60 см – 3 шт., длиной 14 м – 1 шт., 16 м – 1 шт., 18 м – 8 шт. Общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет 638 998 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно справке ТУ МЛК по Братскому лесничеству лесной участок в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества ТУ МЛК по Братскому лесничеству находится в границах Братского района Иркутской области и является территорией государственного лесного фонда. Место незаконной рубки лесных насаждений находится в защитных лесах, разрешительных документов для заготовки древесины лесничеством не оформлялось (т. 1 л.д. 15).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы следует, что общая рыночная стоимость сортимента деревьев породы сосна длиной 4,1 м в количестве 38 шт. диаметром от 16 до 54 см объемом 15,04 куб. м составляет с учетом НДС – 46 624 рубля, без учета НДС – 38 853 рубля 28 копеек (т. 2 л.д. 6-7).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Попова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Поповым А.Г. и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Попова А.Г. в совершении преступления полностью доказана. Попов А.Г. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Действия Попова А.Г. по рубке лесных насаждений были незаконными, так как разрешение на заготовку древесины в квартале *** выделе *** Технического участка *** Тарминского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству он не получал, договор на заготовку древесины на указанном лесном участке не заключал, об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого Попова А.Г., так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и другими доказательствами.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что Попов А.Г. незаконно спилил 10 деревьев породы сосна, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого Попова А.Г., а также показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, актом о лесонарушении.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «совершенная в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение. Причиненный ущерб лесному фонду РФ оценивается в 638 998 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером. Ущерб лесному фонду исчислен правильно на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подтвержден расчетом, предоставленным Тарминским участковым лесничеством территориального управления МЛК Иркутской области по Братскому лесничеству, произведенным в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ и постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, суд действия подсудимого Попова Анатолия Геннадьевича квалифицирует ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Из сведений о личности Попова А.Г. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется следующим образом: не работает, занимается приобретением выписок (договоров купли-продажи лесных насаждений для нужд населения) деловой древесины и древесины для отопления жилых помещений, злоупотребляет алкоголем, часто нарушает покой граждан в ночное время, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет ребенка 2011 года рождения (т. 2 л.д. 141-202).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Попова А.Г. следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, посттравматического генеза). В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 243-246).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Попова А.Г. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.Г., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову А.Г., суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Попову А.Г. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания Попову А.Г. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать Попову А.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как Попову А.Г. назначается условное осуждение.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО15 заявлены исковые требования, поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО17, за причиненный материальный ущерб в сумме 638 998 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указал, что в ходе предварительного следствия Попов А.Г. добровольно ущерб не возместил, просил взыскать в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в сумме 638 998 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, подсудимым Поповым А.Г. причинен ущерб лесному фонду РФ на сумму 638 998 рублей. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с Попова А.Г. средств в счет причиненного ущерба в размере 638 998 рублей обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном размере, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Попова А.Г. представляла адвокат Рябинина Л.В. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Попова А.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Рябининой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 7000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Попова А.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Попов А.Г. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Попова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие на иждивении малолетних детей, беременной сожительницы, наличие у него хронических заболеваний.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Анатолия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Попова А.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить ущерб, причиненный преступлением, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Попова Анатолия Геннадьевича в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 638 998 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), отделение Иркутск, г. Иркутск, ИНН 3808170859, КПП 380801001, БИК 012520101, счет № 03100643000000013400, УФК по Иркутской области – Министерство лесного комплекса Иркутской области, КБК 843 1 16 11050 01 5300 140, Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования, ОКТМО 25604445 (необходимо указать Братское лесничество, наименование и основание оплаты, лицевой счет 04342D01640).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:    бензопилу «STIHL MS-440», серийный номер – Х1706633, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» – уничтожить, древесину породы сосна в объеме 15,04 куб. м., находящуюся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО16 по адресу: ... – реализовать, денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Рябининой Л.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Попова А.Г. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Попова Анатолия Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Рябининой Л.В. частично в размере 7000 (семи тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих