Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 ~ М-23/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-82/2017

Изготовлено: 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                  Щербак Э.В.,

с участием

представителя истца Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

    В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 года в 22 часа 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ21150 в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ №..., виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 94700 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 68300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26400 рублей 00 копеек, убытки в размере 21760 рублей 53 копеек, неустойку за период с 12.10.2016 по 17.02.2017 в размере 47371 рубля, неустойку с 18.02.2017 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы в размере 19000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом поступившего в суд от страховщика страхового акта, в связи с допущенной арифметической ошибкой и с учетом отказа от взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, так как доверенность общая, а не по рассматриваемому страховому случаю, а также пересчитал неустойку на день вынесения решения суда. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 400 рублей, убытки в размере 7760 рублей 53 копейки, неустойку за период с 16.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 46 245 рублей и с 26.01.2017 по 13.02.2017 в размере 7468 рублей, а также взыскать неустойку с 14.02.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета страхового возмещения в сумме 39 400 рублей в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению пяти копий экспертного заключения в размере 5000 рублей. В обоснование требований дал аналогичные указанным в исковом заявлении, представив дополнительно расценки юридических услуг, имеющиеся на официальном сайте, утвержденные адвокатским кабинетом № 152 АП Мурманской области от 31.05.2016. Полагал ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в связи с противоречиями, возникшими при определении экспертами объема и вида воздействий по проведению восстановительного ремонта повреждений, в частности касающихся двери передней правой и боковины. Возражал против взыскания страхового возмещения, полагая свои обязательства исполненными. Указал на неправильный расчет неустойки, которая, по мнению ответчика должна начисляться не ранее 11-го дня после направления претензии страхователем, полагал необоснованным требование взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, считая также неправильным отнесение расходов по досудебному урегулированию спора к убыткам, полагая правильным рассмотрение указанных расходов в рамках статей 98 и 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности, а также чрезмерными по сравнению со взыскиваемым страховым возмещением.

Третьи лица: ПАО «СК "Росгосстрах", ФИО8, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, об отложении рассмотрения не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от 29 августа 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, заключенного с ФИО2) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 18 ФЗ Об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак №... (л.д. 18-19).

29 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), принадлежащего ФИО2, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 29 августа 2016 года, перечнем повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л.д. 15-16).

Так, из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак №..., ФИО8, который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ: при управлении транспортным средством совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Данное нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло») ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №... от <дата>. Срок страхования – с 15 часов 57 минут 19.02.2016 по 24 часа 00 минут 18.02.2017 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик имеет обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года.

В силу пунктов 11, 12 и 13 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, включаются не в состав страховой выплаты, а в состав убытков, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховой организацией действия по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО2 23 сентября 2016 года обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, которое получено последним – 27 сентября 2016 года (л.д. 22-24 оборот).

ФИО2 07.10.2016 предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, который проведен сотрудником ООО «АТБ-Сателлит», составившим акт осмотра ТС №... (л.д.110).

11 октября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 800 рублей (л.д. 27).

07 декабря 2016 года, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, ФИО2 направил страховщику СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения №... ИП ФИО4 и документа оплаты услуг эксперта №... в размере 13 000 рублей, которые получены страховщиком 12 декабря 2016 года (л.д. 29-31 оборот).

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

16 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей (л.д. 55). При этом, согласно акту о страховом случае от 15.12.2016, за вред, причиненный ТС, определенный в размере 55 300 рублей по, - произведена доплата в сумме 7500 рублей и оплачены дополнительные расходы по независимой экспертизе в размере 13 000 рублей (л.д.100).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по повреждениям автомобиля, обосновывая имеющимися противоречиями в заключении ИП Авансиян (представленную истцом) и представленных ими заключениях ООО «АТБ-Сателлит» и ООО «НИК» относительно необходимости проведения ремонта двери правой, либо проведение лишь покрасочных работ, а также замене или ремонту боковины.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012 г. N 609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание, что оригинал отчета с актом осмотра представлен страховщику, последний, для определения размера ущерба, имел право организовать проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении, своим правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, так как вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует, что заявленное ходатайство не содержит убедительных доводов указывающих на необходимость проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с учетом следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ИП ФИО4, являющимся экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94700 рублей (л.д. 32-53). Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 13 000 рублей (л.д. 54).

Представленное истцом экспертное заключение №... по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212), прошито, пронумеровано, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства и справки о ДТП, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для Северного экономического района, лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техничков. Механические повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра ТС, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Объем повреждений подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, произведенного сотрудником ИДПС на месте ДТП, согласно которому обнаружены внешние повреждения: обеих правых дверей; заднего правого крыла, заднего бампера, бокового правого зеркала, диска заднего правого колеса, брызговика заднего правого крыла.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, расчет износа и утраты товарной стоимости подтверждены и обоснованы. Стоимость средневзвешенного нормо-часа, запасных частей, материалов, принята на основании Главы 7 п.п.7.2.1, 7.2.2., 7.2.3 Положения. Изучение документа, приводит к выводу, что по форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, удостоверено печатью. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Представителем страховой компании в обоснование своей позиции представлено два заключения: эксперта ФИО5 ООО «АТБ Сателлит» о стоимости ремонта на сумму 47800 рублей и ООО «НИК» (из пояснений в возражениях) на сумму 55300 рублей. При этом заключение ООО «НИК» №... от <дата> (эксперт – ФИО6?), на основании которого ответчиком сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 300 рублей (л.д.79-99), в связи с чем проведена доплата 15.12.2016 (л.д.101), не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а именно – статьи 8 (объективность, всесторонность и полнота исследований), а также не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П. А недостоверность выводов эксперта ООО «АТБ Сателлит» признал сам ответчик.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Тогда как представленное экспертное заключение ООО «НИК» не позволяет проверить достоверность выводов эксперта, не осматривавшего поврежденное ТС, но сославшегося на акт осмотра, при этом в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, кроме полиса и извещения о ДТП указаны только фотоматериалы, которые также не приложены к экспертизе. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), а имеется только указание на формулы, соответственно неясно каким образом рассчитывался износ ТС, определенный в 31,26%, результаты экспертизы не обоснованы, отсутствуют сведения на основании чего, лицом его составившим определены способы, виды и объемы ремонтных работ.

Кроме того, экспертное заключение не подписано лицом, его составившим, не утверждено руководителем организации, не удостоверено печатью организации, не прошито.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд вправе отвергнуть заключение экспертиз, представленных ответчиком, поскольку они явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... ИП ФИО4 от <дата> соответствует принципам обязательного страхования, выводы эксперта соответствуют имеющимся по делу доказательствам, логически обоснованы.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек - разницу между определенной экспертом полной стоимости страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта - 94700 руб. + оплата услуг эксперта 13000 руб.) за минусом выплаченного страховщиком возмещения (55300 руб.+13000 руб.).

При этом понесенные в связи с возникновением спора убытки по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей ответчиком оплачены, а связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 3340 рублей 53 копеек (в том числе почтовые расходы), а также по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию (л.д. 54, 57, 25) с учетом оплаты стоимости услуг юриста в размере 4000 рублей.

Несмотря на предъявление претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, страховщик доказательств обоснованности размера страховой выплаты в адрес страхователя не направил, спор не урегулировал, с учетом чего суд полагает указанные убытки истца подлежащими возмещению в полном размере путем взыскании с ответчика 7760 рублей 53 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 55300 рублей, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков в полном объеме и штрафных санкций, предусмотренных законом, - не представил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив уточненный в судебном заседании расчет неустойки за период с 12 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года (день вынесения решения судом), представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, изложенным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера выплаты страхового возмещения ответчиком и размера оставшейся суммы страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 17 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона, составит сумму – 19 700 рублей 00 копеек (39400*50%=19700).

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, невыплата страхового возмещения явилась причиной переживания и постоянного нервного напряжения.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию в добровольном порядке, выразившееся в необоснованном отказе в выплате истцу страхового возмещения.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы добровольно выплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с возникновением спора для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг ИП Авансиян по договору №... от <дата> по изготовлению и выдаче копий экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства для представления документа в суд в размере 5000 рублей (л.д. 59). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование по оплате услуг представителя по копированию документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде и сопровождению исполнения решения суда в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <дата> (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, обязательного для рассматриваемых правоотношений, фактически оказанную истцу помощь его представителем, выполненный им объем работ, с учетом сложности дела, рассмотрения спора в одном судебном заседании в отсутствии спорящей стороны, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2424 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 7760 рублей 53 копейки, неустойку в размере 17 000 рублей за период с 12.10.2016 по 13.02.2017, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 89 660 рублей 53 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 39 400 рублей, за период с 14 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2424 рубля 52 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий                   Н.Д.Зыкова