Приговор по делу № 1-37/2014 (1-794/2013;) от 23.12.2013

Дело №1- 37 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 14 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Чупиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Барбалат О.В.,

потерпевших гр.К.Н. и гр.К.Д.,

подсудимого Казанцева А.А.,

защитника Агапчевой М.Е.,

при секретарях Араслановой Л.Р. и Мельничук Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казанцева А.А., ..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 г. в период времени до 07.40 часов Казанцев А.А., управляя автомобилем ..... следовал один по проезжей части ул.№1 г.Березники в направлении от ул. №2 к ул.№3 г.Березники в условиях темного времени суток, мокрого состояния асфальта, недостаточной видимости, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив дома № по ул.№1 г.Березники.

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, Казанцев, проявляя преступную самонадеянность, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, дорожное покрытие. Зная, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В это время проезжую часть ул.№1 от дома № № к дому № ул.№1 г.Березники, по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ переходила пешеход гр.К.Т. слева на право по ходу движения автомобиля Казанцева и уже прошла больше половины своего пути.

В нарушение требований п. п. 2.7, 10.1, 14.1 и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, Казанцев, заведомо зная, что двигается в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода, имея возможность обнаружить опасность для движения и, вследствие чего, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до установки транспортного средства, продолжил движение через пешеходный переход и из-за того, что он не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения на данном участке дороги, при выборе скорости движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на гр.К.Т. левой передней частью своего автомобиля, отчего гр.К.Т. ударилась о выступающие поверхности автомобиля и упала на проезжую часть.

Своими преступными действиями Казанцев причинил гр.К.Т. тупую сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде совокупности следующих повреждений: открытой черепно-мозговой травмы -кровоизлияний под оболочками головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягких тканях головы (4), ушибленных ран (3) и кровоподтеков (2) на лице/голове; закрытой травмы живота - участка декапсуляции печени, кровоизлияния в большом сальнике со скоплением небольшого количества крови в брюшной полости; закрытых переломов костей таза: крестцовоподвздошного сочленения и ветвей лонной кости справа; больше- и малоберцовых костей обеих голеней; открытых переломов плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости правой руки (с кровоподтеком, ссадиной и раной в области предплечья); кровоподтеков и ссадин на конечностях, от которых гр.К.Т. скончалась на месте ДТП.

Подсудимый Казанцев А.А. виновным себя признал, показал, что он 14.10.2013 года в период времени около 07 часов 40 минут действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, поскольку дней за пять до этого употребил ...... Состояние дороги было плохое, освещения не было. Двигаясь по ул.№1 , он остановился перед переходным переходом, расположенным до въезда на кольцевой перекресток, пропустив пешеходов, затем продолжил движение, двигался не более сорока километров в час, и не видел переходящего дорогу пешехода. Почувствовал удар, когда машина была на пешеходном переходе. Сразу остановился, обратился к стоящей на остановке женщине с просьбой вызвать скорую помощь. Проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился с установленным заключением врача, иного медицинского обследования не проходил. В содеянном раскаивается и готов каждому из потерпевших возместить ущерб в размере ..... тыс. рублей.

        Как следует из показаний Казанцева А.А., данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных как достоверные, 14.10.2013 года около 07.30 часов он, находясь в машине один, выехал из дома, где проживает по ул.№1 , на своем автомобиле ...... Ехал на работу по ул.№1 по направлению от ул.№4 в сторону ул.№3. Проехав круговое движение, где освещения не было, двигался в крайнем левой ряду со скоростью около 45 км/час. Он знал, что далее по ходу его движения расположен пешеходный переход, видел знак «Пешеходный переход», расположенный с правой стороны по ходу его движения. Перед его автомобилем двигался легковой какой-то автомобиль, цвет, модель, сказать не может, не видел, так как было темно, он двигался на расстоянии 20-30 метров перед его автомобилем. Параллельно его автомобилю тоже двигались автомобили, какие именно сказать не может, так как было темно. Впереди движущийся его автомобиль проехал пешеходный переход, он притормозил (сбавил газ) примерно за 5 метров перед разметкой «Пешеходный переход», он видел, что автомобили, которые ехали параллельно его автомобилю проехали, он посмотрел на пешеходный переход, пешеходов он не видел. Он видел, что по встречной полосе тоже двигался транспорт, но никто не останавливался перед пешеходным переходом. Один из встречных автомобилей, который двигался по крайней левой полосе своего движения, его ослепил светом фар, какой это был автомобиль, он не видел. Почему он не остановился из-за того, что его ослепил встречный свет фар, он не знает, продолжив движение. На улице шел снег, вся проезжая часть не просматривалась, так как было темно, освещения не было на этом участке. Он проехал пешеходный переход и на уровне примерно 2 метра от разметки пешеходного перехода, почувствовал удар в лобовое стекло в нижнюю часть на уровне водительского сиденья. Он остановил автомобиль, вышел, увидел, что на проезжей части лежала женщина у правого переднего колеса его автомобиля. Он попросил людей с остановки вызвать скорую помощь. Стал дожидаться сотрудников полиции и скорой помощи. На проезжей части была нанесена разметка, разделяющая направления движения - двойная сплошная. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 55-57).

Виновность подсудимого Казанцева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший гр.К.Н. пояснил, ..... 14.10.2013 года ему позвонил знакомый и поинтересовался отсутствием гр.К.Т. на работе. Он позвонил на телефон гр.К.Т. и в ответ ему сообщил мужчина о том, что гр.К.Т. попала в ДТП. Затем обстоятельства узнал от следователя. гр.К.Т. 14.10.2013 года ушла на работу в районе 7.25-7.30 часов, двигалась к остановке у ....., всегда переходя дорогу по пешеходному переходу. Знает, что на том пешеходном переходе есть знак и имеется освещение. На иске настаивает полностью, так как с гр.К.Т. у него были близкие отношения, утрата невосполнимая ничем.

Потерпевший гр.К.А. показал, что ....., с гр.К.Т. они прожили более 33 лет. Он ее проводил на работу 14.10.2013 года около 7.25 час., она очень дисциплинированная и всегда переходила дорогу по пешеходному переходу. На иске настаивает в полном объеме, после похорон находился на лечении в кардиологическом отделении, неоднократно вызывали скорую помощь в связи с приступами.

     Как следует из показаний свидетеля гр.Б.К., данных ею в суде и из показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных ею как достоверные, 14.10.2013 года около 07.35 час. она, находясь на остановке у ..... в сторону ул.№3, услышала сильный хлопок (удар), повернувшись на звук увидела движение машины на большой скорости, которая проехав некоторое расстояние от пешеходного перехода, остановилась почти на середине дороги, и она увидела между колесами темное пятно. В автомобиле сразу включились аварийные сигналы. На перекрестке имеется пешеходный переход, по которому она до этого перешла проезжую часть. Переходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Когда она проходила по пешеходному переходу, то автомобили, двигающиеся в обоих направлениях, останавливались и пропускали ее. Освещения искусственного в тот день не было, темно, моросил мелкий дождь. Движение машин в тот день было сильное, но было ли в момент ДТП тот момент движение автомобилей - не помнит. Знает, что гр.К.Т. всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода, заранее выходила из дома и шла неторопливо, степенно ( л.д.44-45).

     Как следует из показаний свидетеля гр.Н.В., данных им в суде и из показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных ею как достоверные, 14.10.2013 года около 07.45 часов, пройдя по тротуару мимо пешеходного перехода, расположенного напротив д. № по ул.№1 , обозначенного дорожными знаками и разметкой «зебра», освещенного с боков, подошел к остановке у ....., где их забирает автобус на работу. Слева от себя услышал громкий удар. Подняв голову, видел, как мимо проехала машина. После того, как она проехала, увидел стоящую на середине дороги в направлении ул.№3 машину Казанцева ..... и лежащую около правой передней части машины женщину. Они располагались в метрах тридцати от пешеходного перехода. За машиной в метрах пятнадцати был какой-то предмет ее одежды. Водитель ..... выскочил из машины. В тот момент на встречной полосе движения начали движение стоящие машины, видимо пропускавшие до этого погибшую. У водителя ..... были признаки сильного волнения, его руки дрожали, он просил вызвать скорую помощь. По просьбе водителя рядом находившаяся женщина вызвала скорую помощь. После чего он (гр.Н.В.) уехал, позднее узнал, что погибла их сотрудник гр.К.Т., но на асфальте возле ....., он (гр.Н.В.) ее не узнал. Он знал гр.К.Т. как неторопливого человека, периодически видел, как гр.К.Т. шла на остановку, всегда переходя дорогу по пешеходному переходу, шла спокойно, убедившись, что автомобили ее пропускают. В тот день был мокрый асфальт, моросил дождик, было зеркальное отражение. ( л.д. 46-47).

    Свидетель гр.Ч.А. показал в суде, что 14.10.2013 г. в 11.30 час.
проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством от - Казанцева А.А. при осмотре у Казанцева были
выявлены старые следы от внутривенных инъекций. Казанцев был моторно заторможен,
зрачковая реакция на свет вялая, выполнение таблицы Шульта 1 м. 20 сек. при норме до 50 сек., со слов Казанцева употреблял наркотики одну неделю назад. Согласно акту медицинского освидетельствования, который соответствует требованиям, у Казанцева было обнаружено состояние опьянения. При этом в биологических средах выявлен ..... в высокой концентрации, которая позволяет судить о том, что наркотическое средство употребили не позднее, чем три дна до этого. Достоверно установить не возможно, поскольку зависит от физиологических особенностей человека. Наличие состояние опьянения также подтверждается иными данными обследования. Вышеперечисленные клинические проявления опьянения не соответствуют тому сроку
употребления наркотиков, которое указал Казанцев. Ограничений по ознакомлению с актом обследования не имеется, гражданин не согласный с результатами может настаивать на проведении иного медицинского обследования.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля гр.Ш.Т., из которых следует, что 14.10.2013 г. она находилась на рабочем месте, в ее обязанность входит: принять вызовов, отправить бригаду скорой помощи. В 07.38 часов поступил вызов от молодого человека, который сообщил о том, что у ..... г.Березники сбили женщину. Туда была отправлена бригада скорой помощи. Затем спустя минуту позвонила женщина и сообщила о том, что на пешеходном переходе по ул. №2 была сбита женщина. Верхняя часть карты вызова была заполнена ей, где и указано, что ДТП произошло на пешеходном переходе у ...... Рукописно карта заполняется бригадой скорой помощи, которая обслуживала вызов. ( л.д. 51).

     Согласно сообщению по КУСП от 14.10.2013 г. в 07.44 час. сбита женщина на перекрестке ул.№1 и ул. №2.( л.д. 5),

        Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи от 14.10.2013 г., в
07.38 час. принято сообщение о ДТП, адрес вызова ..... на пешеходном переходе. Установлена биологическая смерть гр.К.Т. ( л.д.52).

    Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2013 г. и схемы к нему, осмотрено место ДТП в районе дома № по ул.№1 г.Березники, проезжая часть горизонтальная без выбоин, асфальт мокрый для двух направлений. На проезжей части нанесены: разметка «зебра», двойная сплошная между двумя потоками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2 расстояние между знаками 5,6 м. автомобиль ..... черного цвета гос.№ стоит в направлении ул.№3, заднее левое колесо на двойной сплошной разметке. До переднего левого колеса 16,3 м. от знака 5.19.2 м., фрагменты пластика от декоративной рамки переднего гос.номера на уровне 3,8 м. от знака 5.19.2., правое зеркало заднего вида у правого колеса, перед передней частью автомобиля фрагменты декоративной решетки. У правого переднего колеса автомобиля труп женщины на левом боку. На автомобиле вмятина на капоте посередине, ближе к низу разбита декоративная решетка, передняя, разбито лобовое стекло в нижней части посередине, оборвано правое зеркало заднего вида. Обе щетки лежат на асфальте у переднего бампера, вторая щетка у правого заднего колеса. Со слов водителя Казанцева автомобиль был технически исправен. ( л.д. 6-17).

Согласно заключению эксперта № от 02.02.20J3 г., обнаруженные при
исследовании трупа гр.К.Т. повреждения и морфологические изменения
внутренних органов позволяют заключить, что смерть ее наступила от сочетанной тупой
травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, в виде совокупности следующих повреждений: тупую сочетанную травму тела,
квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде
совокупности следующих повреждений: открытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияний под оболочками головного мозга, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягких тканях головы (4), ушибленных ран (3) и кровоподтеков (2) на липе/голове; закрытой травмы живота - участка декапсуляции печени, кровоизлияния в большом сальнике со скоплением небольшого количества крови брюшной полости; закрытых переломов костей таза: крестцовоподвздошного сочленения и ветвей лонной кости справа; больше- и малоберцовых костей обеих голеней; открытых переломов плечевой кости и локтевого отростка локтевой кости правой руки (с кровоподтеком, ссадиной и раной в области предплечья); кровоподтеков и ссадин на конечностях. Судя по их характеру, количеству и локализации вышеперечисленных повреждений, сочетанная травма у гр.К.Т. образовалась прижизненно незадолго до наступления ее смерти (десятки секунд - несколько минут) от ударных, сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия – при столкновении двигавшегося автомобиля с женщиной, находящейся в вертикальном положении, и вероятным первичным ударом выступающей частью автомобиля спереди и справа в область коленных суставов пострадавшей с последующим забрасыванием ее на капот и отбрасыванием на дорожное полотно. ( л.д. 59-61).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.10.2013 г. Казанцева А.А. в 11.30 час, у Казанцева А.А. при лабораторном исследовании обнаружен ....., установлено опьянение. (л.д.28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 г., где Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 102).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Казанцева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, управляя транспортным средством, он допустил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека.

Суд считает доказанным употребление наркотических средств перед управлением транспортным средством, что подтверждается показаниями самого Казанцева А.А. указавшего, что употребил ....., актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого обнаружен ..... – 0,95 мг/л, что, по показаниями свидетеля гр.Ч.А., является высокой концентрацией наличия наркотического вещества в крови человека.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма носит общий характер, действия водителя как участника дорожного движения регламентированы специальными нормами, которые также положены в основу обвинения.

Действия подсудимого Казанцева А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Установленные в ходе судебного разбирательства действия Казанцева А.А. по вызову скорой помощи, что подтверждается свидетелями гр.Н.В. и гр.Ш.Т., суд считает необходимым признать как действия направленные на оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, что также является обстоятельством смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому Казанцеву А.А. суд учитывает обстоятельства свершения деяния, его характер и общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, личность подсудимого:

Казанцев А.А. не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ....., руководствуясь положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направленным на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, наказание подлежит назначению с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Судом не установлено оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и его общественной опасности. Судом не усматриваются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Казанцев А.А. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 28.10.2013 года по делу № отбытый им срок лишения права управления транспортным средством следует зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии – поселение.

Полному возмещению подлежит иск о взыскании юридических расходов в размере 3000, 00 рублей в пользу гр.К.Н. ( л.д. 82).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданские иски о возмещении морального вреда гр.К.Н. и гр.К.Д. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая соразмерность, справедливость, фактические обстоятельства дела. Взысканию с Казанцева А.А. в пользу гр.К.Н. подлежит сумма в размере ..... рублей, в пользу гр.К.Д. подлежит сумма в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Казанцева А.А. на предварительном следствии по назначению в размере 2530, 00 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Казанцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии- поселение.

    Зачесть в срок, назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, наказание в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 28.10.2013 года по делу № сроком один год восемь месяцев.

    Меру пресечения Казанцеву на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Казанцева А.А. в колонию-поселение для отбытия наказания.

В силу ст.75.1 УК РФ осужденный Казанцев А.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Казанцев А.А. обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ-ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю города Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.А. в пользу гр.К.Н. в возмещение морального вреда -..... рублей, в пользу гр.К.Д. в возмещение морального вреда – ..... рублей, а также в пользу гр.К.Н. расходы по юридической помощи в размере 3000,00 рублей.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимого Казанцева А.А. на следствии и в суде в размере 2530, 00 рублей надлежит взыскать с него в пользу федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья Ю.В.Чупина

.....