Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 (2-6672/2016;) ~ М-6185/2016 от 20.12.2016

Дело №2-690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой 1ИО к Сухочеву 2ИО, Сафоновой 3ИО, Сафонову 4ИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем изменения направления ската кровли мансарды домовладения № по <адрес> в сторону от земельного участка № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева 1ИО., являясь собственником земельного участка и домовладения №, расположенного по <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам Сухочеву 2ИО., Сафоновой 3ИО., Сафонову 4ИО., являющимся собственниками общей долевой собственности на соседний земельный участок и домовладение № по <адрес> и просила снести самовольно реконструированное домовладение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>, обязав устранить нарушения ее прав путем приведения домовладения в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. Истец также просила перенести стену дома ответчиков и все коммуникации, находящиеся на ее земельном участке, произвести демонтаж самовольно возведенной мансарды, и в случае необходимости сторона истца была согласна произвести первоначально все необходимые работы за свой счет, с последующим взыскание с ответчиков. Сторона истца также просила взыскать понесенные расходы.

Заявленные требования Воробьева 1ИО. мотивировала тем, что возведенный объект ответчиками выстроен без получения с нарушением градостроительных норм, является самовольным, и нарушает ее права как собственника рядом расположенного земельного участка и домовладения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования (л.д. 183-186), согласно которых Воробьева 1ИО просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом домовладением и земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по изменению направления ската кровли мансарды домовладения № по <адрес> в сторону от земельного участка № по ул. по <адрес>.

Истец Воробьева 1ИО. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее сообщала суду о возможности своей неявки и просила рассматривать иск в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Сычева 5ИО. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, полагала их обоснованными, так как именно результатами судебной экспертизы подтверждается, что именно данным способом можно не допустить какого-либо нарушения прав истца при последующем пользовании ее недвижимым имуществом. При этом, адвокат Сычева 5ИО. суду пояснила, что на момент приобретения имущества ее доверительницей мансарда была еще не построена, и не оспаривала, что на настоящей момент отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью Воробьевой 1ИО. от возведенного объекта ответчиками.

Ответчики Сухочев 2ИО., Сафонова 3ИО., Сафонов 4ИО. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сафоновой 3ИО., действующая на основании доверенности, Батищева 6ИО., представляющая также на основании доверенности интересы ответчика Сафонова 4ИО., возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие каких-либо нарушений прав истца и угрозы ее жизни и здоровью возведенной мансардой, что подтверждено выводами судебной экспертизы, поэтому полагала, что фактически требования об изменении направления ската кровли мансарды <адрес> являются требованиями о сносе и переустройстве возведенной крыши. При этом сам вышеуказанный <адрес> не является самовольным строением, что подтверждается техническим паспортом даже с учетом возведенной из облегченных материалов мансарды и крыши, и его собственники готовы устранить любые нарушения (стекания воды на соседний участок путем установки сливных труб большего размера и оборудование снегозадержания на части крыши) иным способом, так как заявленный истцом способ требует изготовление проекта и наличие архитектурного решения, а таких доказательств стороной истца представлено не было.

Представитель Батищева 6ИО. сообщила о том, что домовладение № по <адрес> было возведено в 1946 году по меже с участком №, и Воробьева 1ИО. видела конфигурацию своего участка № по <адрес> на момент приобретения недвижимого имущества, поэтому говорить о нарушении градостроительных норм в настоящий момент нельзя, поскольку объект выстроен задолго до введенных норм.

Представитель ответчика Сухочева 2ИО. по доверенности Сухочева 7ИО. и ответчика Сафонова 4ИО. по доверенности Моргачева 8ИО. и Елисеева 9ИО. поддержали высказанные доводы представителем Батищевой 6ИО., полагали заявленные требования необоснованными.

Другие участки процесса Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, АО «Воронежоблтехинвентаризация», участвующие в деле в качестве 3-х лиц, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В силу п. 28 ПП ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что Воробьева 1ИО. является собственником земельного участка и жилого <адрес> на основании заключенного договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены свидетельства о регистрации права (л.д. 10-11).

Рядом на соседнем участке расположен жилой <адрес>, согласно имеющихся сведений, построенный в 1947 году на основании договора застройки от 1946 года, стена которого проходит по границе земельного участка истца с рядом расположенным участком №.

Собственниками общедолевой собственности на земельный участок и домовладение №, являются Сухочев 2ИО., Сафонова 3ИО., Сафонов 4ИО., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 55-60), и сторонами не оспаривается.

Собственниками жилого <адрес> 2016-2017 годах произведена надстройка из облегченных материалов и обустройство мансардного этажа и круши, без проведения коммуникаций и отопления, что сторонами не оспаривается и подтверждается техническим паспортом за 2016 год. Реконструкция и постройка мансарды осуществлена строго в границах своего земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, не выходит за параметры ранее имевшегося строения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), при этом окончательно объект строительством на настоящий момент не окончен, о чем указано в выводах экспертизы.

Согласно представленных стороной истца ответов на запросы, ответчики за разрешительной документацией, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на проведение строительных работ и реконструкцию не обращались.

Как следует из представленного технического паспорта на жилой <адрес>, составленного БТИ Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ лит. А жилого <адрес>, находящийся на границе с участком №, принадлежащего истцу, даже с учетом наличия выстроенной мансарды не указан в качестве возведенного объекта без разрешительной документации (л.д. 79-85), т.е. как не законный, другие не принятые в эксплуатацию объекты А3 и А4 находятся на противоположной стороне объекта и не граничат с земельным участком №.

В силу норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе возведение мансардного этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, реконструируемая ответчиками кровля оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Водоотведение выполнено с помощью желобов, водоприемных воронок и водо­сточных труб. Снегозадерживающие устройства выполнены в виде стандартных трубчатых снегозадержателей. В результате реконструкции один из скатов двухскатной крыши направлен в сторону земельного участка №. Однако и ранее (до реконструкции) один из скатов существую­щей четырехскатной крыши <адрес> также был направлен в сторону земельного участка №.

Эксперт оценивает соответствие устройства системы водоотведения и снегозадерживающих устройств по визуальным признакам.

Монтаж системы организованного водоотвода на момент осмотра не обеспечивает надёжный отвод осадков с кровли жилого <адрес>, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676», «Пособие Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительство, методы испытаний (пособие)», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство», так как площадь поперечного сечения водосточной трубы не достаточна для обеспечения водоотвода с кровли; шаг установки кронштейнов желобов местами более нормируемого 70 см; напуск покрытия кровли из металлочерепицы на жёлоб местами отсутствует (желоба установлены значительно ниже свеса кровли); на отдельных участках желоба имеют прогибы, наблюдается увлажнение (подтеки) в верхней части стены, в области расположения водосточных желобов системы водоотведения.

Наличие снегозадерживающих устройств соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что должно предотвращать лавинооб­разный сход снега и льда с кровли жилого <адрес>, и обеспечивать их постепенный послойный сход, за исключением участка кровли порядка 50 см (по краям), где снегозадержатели отсут­ствуют.

Реконструированная кровля домовладения № ответчиков, не противоречит требования механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а следовательно, по техническому состоянию на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью владельцам участка № по <адрес>.

Устройство мансардного этажа не окончено, не демонтированы временные крепления, не окончены работы по утеплению, отсутствует внутренняя отделка помещения и наружная отделка фронтона, следовательно, определить будет ли соответствовать реконструированная кровля тре­бованиям безопасности после окончания строительства, на момент осмотра не представляется возможным.

По наличию снегозадерживающих устройств в целом реконструированная кровля не созда­ет угрозу жизни и здоровью владельцам участка № по адресу <адрес>, а в месте отсутствия снегозадержателей (на участке порядка 50 см по краям) необходимо выполнить их устройство.

Скат кровли, направленный в сторону земельного участка №, оборудован системой орга­низованного водоотвода с нарушениями нормативных требований, что на момент осмотра не исключает попадание осадков на земельный участок №, и способствует его увлажнению. А ввиду отсутствия отмостки у лит. А, со стороны земельного участка истцов, может способствовать проникновению влаги к конструкции фундамента и под подошву фундамента.

В случае дальнейшего воздействия влаги на конструкции, техническое со­стояние <адрес> (лит. А, принадлежащий истцам), может быть ухудшено.

На момент осмотра, при попадании атмосферных осадков с кровли <адрес> на земельный участок №, непосредственно угроза жизни и здоровью владельцев жилого <адрес> отсутствует. Данное обстоятельство может создавать угрозу жизни и здоровью владельцам жилого <адрес> только в случае ухудшения технического состояния жилого <адрес> до аварийного.

Для исключения ухудшения технического состояния лит. А <адрес> (принадлежащего истцам) необходимо выпол­нить отмостку и монтаж системы водоотведения в соответствии с нормативными требованиями.

Для предотвращения попадания дождевых и талых вод на земельный участок № возможно устройство системы организованного водоотведения в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающее надежный отвод дождевых и талых вод с кровли мансарды не в сторону земельного участка. Монтаж снегозадерживающих устройств выполнен в соответствии с нормативными требованиями. Однако устройство снегозадержания не может предотвратить попадания снега и наледи на земельный участок №, но может исключить лавинообразный сход снежных и ледяных масс, и как следствие предотвращает угрозу жизни и здоровью владельца участка №.

Ссылка стороны истца на ответ эксперта, что для полного предотвращения попадания влаги, наледи, атмосферных осадков на земельный участок по адресу: <адрес>, со стороны домовладения ответчиков №, для чего возможно изменить направление ската кровли мансарды в сторону от земельного участка № или выполнить плоскую кровлю с организацией водоотвода в сторону от земельного участка № не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Поскольку предпринятые ответчиками меры по установке водоотведения и снегозадержания на крыше мансарды исключает возможность причинения угрозы жизни и здоровью владельцам участка № (стороне истца), то выполненная постройка не несет угрозы для использования принадлежащего имущества. Имеющиеся некоторые недостатки, согласно экспертизы, позволяют их устранить иным способом, нежели изменением направления ската кровли мансарды домовладения № по <адрес> в сторону от земельного участка № по <адрес>, что само по себе является фактическим требованием о сносе возведенной крыши, поскольку связано с переустройством не только крыши, но и возведенных конструкций. Само понятие изменение ската кровли при сохранении выстроенной мансарды требует изменение выстроенного объекта, при этом со стороны Воробьевой 1ИО. данные требования заявлены без учета самой технической возможности совершения данных действий по переустройству и реконструкции, доказательств возможности совершения данного переустройства (проект или иное заключение специалиста) суду представлено не было, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, какая-либо возможная негативная ситуация возможна лишь в случае ухудшения состояния домовладения №, а в настоящее время каких-либо предпосылок для этого не имеется и доказательств этому при рассмотрении дела представлено не было. Домовладение, принадлежащее ответчикам, не имеет большой степени износа, которое не позволяет его эксплуатировать.

Также необходимо учитывать обстоятельства того, Воробьева 1ИО., приобретая жилой <адрес> земельный участок, видела расположение строений, в том числе и то, что и ранее крыша также имела скат в сторону ее земельного участка. При этом окна ее домовладения не выходят на домовладение №, поэтому инсоляция не может быть нарушена.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчиков возведенной мансардой и крышей, установлено в судебном заседании не было, поэтому права истицы как собственника соседнего участка по заявленным основаниям нарушены не были. Имеющиеся незначительные недостатки позволяют их устранить иным способом, чем фактический снос крыши и переоборудование скатов крыши, и не несут угрозу жизни, здоровью истца и позволяют использовать недвижимое имущество в соответствии с имеющимися правами.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Заявленные исковые требования Воробьевой 1ИО к Сухочеву 2ИО, Сафоновой 3ИО, Сафонову 4ИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком путем изменения направления ската кровли мансарды домовладения № по <адрес> в сторону от земельного участка № по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 08.06.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>