Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2011 ~ М-861/2011 от 03.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.

с участием

истца Краснобаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-762/2011 по иску Краснобаева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснобаев Д.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2011 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., на парковке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ21140, государственный регистрационный знак *, под управлением Потапова Е.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Потапов Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». 18.11.2010 года истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы. Страховщик ЗАО «МАКС» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения, выплаченная в его пользу ЗАО «МАКС», составила 16543 руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление, с указанием места и времени проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № * «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» итоговая сумма ремонта составила 79394 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 100 руб. 08.02.2011 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако в пересмотре страховой суммы было отказано, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 79394 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по независимой оценке в размере 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674,82 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потапов Е.И.

Истец Краснобаев Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просил.

Третье лицо Потапов Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Истец Краснобаев Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третьего лица Потапова Е.И. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Краснобаева Д.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2010 года в 08 часов 40 минут в г. Туле, на ул. ...., на парковке .... водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, Потапов Е.И., в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Краснобаеву Д.И.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего водителю Краснобаеву Д.И., подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № *, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010 г. в действиях Потапова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Потапова Е.И., и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Краснобаеву Д.И., произошло по вине водителя Потапова Е.И., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии * автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Краснобаеву Д.И..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2010 г., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности Потапову Е.И..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *, Потапова Е.И. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» данный факт не оспаривался и Краснобаеву Д.И. выплачено часть страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2010 г. в г. Туле.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.

Как следует из объяснений истца Краснобаева Д.И., он обратился в ЗАО «МАКС», представил все необходимые документы, представитель страховщика осмотрел его автомобиль, в то же время эксперт, проводивший экспертизу по поручению ЗАО «МАКС», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, его автомобиль не осматривал, с экспертным заключением, выполненным по поручению ЗАО «МАКС» он не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, им была проведена независимая экспертиза в ООО «Тульская независимая оценка».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль осматривал только представитель ЗАО «МАКС», эксперт по поручению ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль не осматривал.

Согласно отчету № * от 18.11.2010 года ООО «Волан М» стоимость восстановления автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер *, без учета износа составляет 16543,00 руб., стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 15910,09 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет 16 053,76 руб. из них стоимость окраски/контроля составила 4100 руб., стоимость расходных материалов 3825 руб., стоимость ремонтных работ 14575 руб.

Согласно отчету об оценке № * от 30.12.2010 г. ООО «Тульская Независимая Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер *, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 79 394 руб.

Данный отчет принят к расчету страховщиком не был.

Суд считает, что отчет № * от 30.12.2010 года ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован сравнительный и затратный подход. Сравнительный подход применялся при определении стоимости комплектующих (узлов и деталей) и стоимости основных и вспомогательных материалов, затратный – использовался при определении стоимости восстановления (ремонта ТС).

Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), экспертом ООО «Тульская Независимая оценка» были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств, в частности им был применен метод прямого сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортных средств. На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля HONDA CIVIC и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: арматурные и слесарно-механические, малярные работы по разборке-сборке и замене съемных элементов – нормо-час – 900 руб., работы по подготовке и окраске – нормо-час – 900 руб.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщики К. и Ф. являются членами саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют дипломы об окончании Тульского государственного университета, свидетельства о повышении квалификации по специализации «Оценочная деятельность».

В то же время в экспертном заключении ООО «Волан М» № *, представленного суду ответчиком ЗАО «МАКС», не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведения, подтверждающие обоснованность применения экспертом единицы трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ нормо-час для механических и ремонтных работ. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.

Проанализировав отчет № * от 30.12.2010 года ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, суд приходит к выводу, что именно данный отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиками К. и Ф. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости кузовных и арматурных работ для автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, нормо-час в размере 900,00 рублей. В то же время экспертом ООО «Волан М» такой анализ дан не был, и стоимость единицы трудоемкости ремонтно-восстановительных работ для автомобиляHONDA CIVIC нормо-час не соответствует средним ценам Тульского региона и является заниженным, что существенно повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие на размер страхового возмещения.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет № * ООО «Тульская Независимая Оценка» от 30.12.2010 года является достоверным доказательством и отвергает экспертное заключение ООО «Волан М» * от 18.11.2010 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета № * ООО «Тульская Независимая Оценка» и составляет 79394 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 16053,76 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» потерпевшему Краснобаеву Д.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также подтвердил в судебном заседании истец Краснобаев Д.И.

Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 79 394 руб.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Краснобаеву Д.И. страховое возмещение в размере 16053,76 руб., в пользу Краснобаева Д.И. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63 340,24 руб. (79394 руб. – 16053,24 руб.).

При этом, сумма страхового лимита по возмещению ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу Краснобаева Д.И. не превышает страхового лимита, установленного п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по осмотру автомобиля в размере 1000 руб., и расходов по заключению договора «Возмездного оказания услуг по оценке» № * от 17.12.2010 года в сумме 2 100 руб., что подтверждается договором № * от 17.12.2010 года возмездного оказания услуг по оценке, чеками от 20.12.2010 года.

Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Краснобаева Д.И. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы оценщика в сумме 3100,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Краснобаеву Д.И. составляет 66440,24 руб. (63340,24 руб. + 1000 руб. + 2100 руб.).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца Краснобаева Д.И. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 2193,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Краснобаева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Краснобаева Д.И. доплату страхового возмещения в размере 63340,24 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,21 руб., а всего 68633,21 руб.

В остальной части Краснобаеву Д.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерном обществу «Московская акционерная страхования компания» отказать.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года.

Председательствующий А.В. Сонина