Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года                          г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Козловцевой Н.Е., представителя истца по ордеру адвоката Королевой Е.В., представившей ордер № 019006 от 14.05.2013, удостоверение № 832 от 07.05.2010, представителя ответчика Фоминцевой А.А. по доверенности Овсянникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/13 по иску Козловцевой Нины Егоровны к Фоминцевой Алие Афаулловне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Козловцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Фоминцевой А.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 15.11.2006 Фоминцева А.А. взяла у нее в долг 25 700 рублей и 1 800 долларов США (что на момент подачи исковых требований составляет 55 657 рублей). 16.08.2007 ответчик Фоминцева А.А. взяла у нее в долг 98 000 рублей, а 16.06.2011 - 5 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, в которых срок возврата долга определен не был. Всего по трем указанным распискам ответчик должна истцу 184 375 рублей.

Поскольку срок возврата долга определен сторонами договоров займа не был, истец 12.08.2012 направила требование ответчику о возврате долга в срок до 01.10.2012. Указанное требование получено ответчиком 22.08.2012, однако в указанный в требовании о возврате долга срок долг ответчиком не погашен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 184 375 рублей.

В судебном заседании истец Козловцева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что не согласна с доводом ответчика о том, что Фоминцева А.А. исполнила имеющиеся между ними обязательства, поскольку никаких денег от Фоминцевой А.А. и Фоминцева А.П. в размере 100 000 рублей она по расписке от 24.12.2008 не получала, данную расписку никогда не видела, никаких деловых отношений с Фоминцевой А.А. и Фоминцевым А.П. не имеет. Также указала, что денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные ответчиком ее дочери Шмидт Е.В. согласно расписке от 22.02.2008, действительно были ей (истцу) переданы, но эти денежные средства были связаны с иными долговыми обязательствами, в отношении которых истец требований к ответчику не предъявляет. О существовании иного договора займа, кроме являющегося предметом спора, свидетельствует перечеркнутая запись в договоре займа от 15.11.2006, расположенная ниже расписки, в отношении которой предъявлены исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Фоминцевой А.А. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписка от 15.11.2006 не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства. В расписке не указано, что денежные средства взяты в долг, в связи с чем расписка от 15.11.2006 не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа. Согласно тексту расписки от 16.06.2011 Фоминцева А.А. получила от Козловцевой Н.Е. деньги в сумме 5 000 рублей для поездки в г. Москву в администрацию Президента для решения вопроса помощи в денежных средствах в связи с пожаром по <адрес>. Поскольку деньги получены ответчиком не в долг, а связаны с выполнением конкретной работы, данная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа. Указал, что согласно расписке от 22.02.2008 ФИО8 получила от Фоминцевой А.А. деньги в сумме 40 000 рублей для передачи своей матери Козловцевой Н.Е. в счет ее долга Фоминцевой А.А., которые обязуется отдать своей матери Козловцевой Н.Е. Истец пояснила, что эта сумма задолженности не взята в расчет, но расписка, написанная ФИО8 датирована 22.02.2008, а Фоминцева А.А. в своей расписке указала дату погашения задолженности 2007 годом. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик Фоминцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по всем распискам ею исполнены, долг перед истцом погашен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца Козловцевой Н.Е., ее представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В., представителя ответчика Фоминцевой А.А. по доверенности Овсянникова С.Н., показания свидетелей ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Козловцевой Н.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.    

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2006 Фоминцева А.А. выдала расписку Козловцевой Н.Е., согласно которой она получила от Козловцевой Н.Е. 25 700 рублей и 1 800 долларов США.

16.08.2007 Фоминцева А.А. выдала расписку Козловцевой Н.Е., согласно которой она получила в долг от Козловцевой Н.Е. 98 000 рублей без процентов.

16.06.2011 Фоминцева А.А. выдала расписку Козловцевой Н.Е., согласно которой она получила от Козловцевой Н.Е. 5 000 рублей для проездки в Москву для решения вопроса помощи в денежных средствах в связи с пожаром.

Из содержания указанных расписок следует, что срок возврата долга сторонами не определен.

Подлинники указанных расписок от 15.11.2006, 16.08.2007, 16.06.2011 приобщены к материалам дела.

В связи с неисполнением обязательства Фоминцевой А.А. по возврату долга заимодавцу Козловцевой Н.Е. 12.08.2012 направлено в адрес ответчика требование о возврате долга до 01.10.2012 по распискам от 15.11.2006, 16.08.2007, 16.06.2011 на суммы 25 700 рублей, 1800 долларов США, 98 000 рублей, 5 000 рублей.

Указанное требование получено заемщиком Фоминцевой А.А. 22.08.2012, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

В указанный заимодавцем в требовании срок исполнения обязательств – до 01.10.2012, заемщиком Фоминцевой А.А. не исполнены, долг не возвращен.

Поскольку заемщиком Фоминцевой А.А. указанное требование заимодавца Козловцевой Н.Е. о возврате долга исполнено не было, займодавец Козловцева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к заемщику Фоминцевой А.А. о возврате ей суммы долга на общую сумму 184 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Фоминцевой А.А. в обоснование несогласия с заявленными требованиями заявлено о том, что по всем трем распискам, выданным Козловцевой Н.Е., обязательства ею исполнены, долг погашен.

В подтверждение данного довода ответчиком представлена суду копия расписки от 24.12.2008, согласно которой ФИО11 дал расписку Фоминцевой А.А. в том, что она погасила денежный долг по всем распискам и задаткам за период с 01.01.2001 по декабрь 2008 года, а также для взаимозачета он возвращает Фоминцевой А.А. все расписки и задатки, в том числе Козловцевой Н.Е. на сумму 100 000 рублей. Указано в расписке, что Фоминцевой А.А. произведен взаимозачет с ним, все указанные лица претензий к ФИО2 не будут иметь. За ФИО2 остался долг по оформлению дома в <адрес> и квартиры по <адрес>.

С целью проверки указанного довода судом допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что с 2003 года по 2004 состоял в браке с Фоминцевой А.А., носившим фиктивный характер. В 2008 году к нему обратилась Фоминцева А.А. с предложением передать ей принадлежащую ему долю в жилом доме в <адрес>, за которую ему было обещано 1 000 000 рублей. Однако свою долю домовладения в <адрес> она передала другому человеку, с ним по долгам не рассчиталась. Он передал ей все долговые расписки. Расписку от 24.12.2008 он писал под диктовку Фоминцевой А.А., никаких денег Козловцевой Н.Е., а также другим лицам, указанным им в расписке по просьбе Фоминцевой А.А., он не передавал. О расписке от 15.02.2006, согласно которой он доверяет получить деньги по распискам, выданным Фоминцевой А.А., ничего пояснить не смог.

Представитель ответчика Фоминцевой А.А. по доверенности Овсянников С.Н. пояснил, что свидетель ФИО11 и ответчик Фоминцева А.А. состояли в зарегистрированном браке, поэтому очевидна возможность взаиморасчетов между ними по указанным распискам.

В подтверждение данного довода представителем ответчика представлены расписки от 15.02.2006 и 30.11.2005. Согласно расписке от 30.11.2005 ФИО11 подтверждает, что все расходы, связанные с покупкой дома (квартиры) в <адрес> с Фоминцевой А.А. погашены. Согласно расписке от 15.02.2006 ФИО11 доверяет получить деньги по распискам, выданным ФИО2 по <адрес> Козловцевой Н.Е. и ФИО12

Оценив с учетом части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика расписки от 15.02.2006 и 30.11.2005, суд полагает их неотносимыми доказательствами, поскольку к правоотношениям, возникшим из неисполнения обязательств ответчика Фоминцевой А.А. перед истцом Козловцевой Н.Е., они не имеют отношения.

Также ответчик Фоминцева А.А. в ходе судебного разбирательства сослалась на то, что часть долга перед Козловцевой Н.Е. была передана ею дочери истца Козловцевой Н.Е. - ФИО8

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена суду копия расписки от 22.02.2008, согласно которой ФИО8 получила от Фоминцевой А.А. деньги в сумме от 40 000 рублей для передачи Козловцевой Н.Е. в счет долга Фоминцевой А.А. ФИО8 обязуется передать данную сумму матери – Козловцевой Н.Е. При этом Фоминцева А.А. на обороте расписки от 15.11.2006 написала 10.08.2007, что отдала Козловцевой Н.Е. 39 000 рублей.

С целью проверки указанного довода, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью. Она подтвердила, что получала от Фоминцевой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, но эти денежные средства не являются предметом иска, заявленного Козловцевой Н.Е. на общую сумму 184 375 рублей. Деньги в сумме 40 000 рублей она получила от ответчика именно в 2008 году, то есть через год, когда Фоминцева А.А. их одолжила у Козловцевой Н.Е. по другой расписке. Что именно дописала Фоминцева А.А. в расписке от 15.11.2006, она пояснить не может.

Оценивая характер правоотношений, возникших между Фоминцевой А.А. и Козловцевой Н.Е. в связи с передачей денежных сумм при выдаче расписок от 15.11.2006, 16.08.2007, 16.06.2011, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенных между истцом и ответчиком договоров, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанных расписок.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факта получения от истца денежных средств, поясняв, что обязательства по всем распискам ею исполнены, долг перед истцом погашен.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между Фоминцевой А.А. и Козловцевой Н.Е. 15.11.2006, 16.08.2007 16.06.2011 были заключены договоры займа, являющиеся возмездными договорами.

Настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, основанных на расписке от 15.11.2006, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что расписка от 15.11.2006 не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства и в расписке не указано, что денежные средства взяты в долг. Одновременно представитель ответчика в судебном заседании указал, что долг по указанной расписке возвращен, что подтверждал распиской, написанной дочерью истца - ФИО8, датированной 22.02.2008, однако указал, что Фоминцева А.А. на обороте расписке указала дату погашения задолженности - 2007 год.

Таким образом, с одной стороны, представитель ответчика одновременно ссылается на незаключение между истцом и ответчиком договора займа от 15.11.2006, с другой стороны, на то, что обязательства ответчиком Фоминцева А.А. перед Козловцевой Н.Е. по расписке от 15.11.2006 исполнены, долг погашен.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение довода представителя ответчика о том, что по расписке от 16.06.2011 Фоминцева А.А. получила от Козловцевой Н.Е. деньги в сумме 5 000 рублей не в долг, а на конкретную работу, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, суду представлено не было.

В этой связи суд полагает указанные доводы представителя ответчика необоснованными ввиду наличия очевидных противоречий, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что неуказание в расписках от 15.11.2006 и 16.06.2011 того, что деньги взяты ею в долг не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства по распискам.

Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями истца и ее представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу долга по расписке является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств.

Однако судом установлено, что ответчик не доказала того факта, что она погасила долг по трем распискам. Подлинные расписки находятся у истца, то есть у кредитора.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по распискам, суд полагает установленным, что обязательства по условиям вышеназванных договоров займа не исполненными Фоминцевой А.А. до настоящего времени.

Согласно справке Центрального банка РФ на 13.04.2013 (дата направления истца иска в суд) курс доллара США по отношению к рублю РФ установлен в размере: 1 доллар США = 30,9308 руб.

Сумма долга Фоминцевой А.А. по расписке от 15.11.2006 составляет 25 700 рублей и 55 675 рублей (1 800 долларов США х 30,9308 рублей), а всего 81 375 рублей.

Истцом представлен расчет долга ответчика по трем распискам на общую сумму 184 375 рублей, правильность которого судом проверена, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме и взыскать с ответчика Фоминцевой А.А. в пользу Козловцевой Н.Е. сумму долга по распискам в размере 184 375 рублей.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Фоминцевой А.А. по доверенности Овсянников С.Н. также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец по распискам от 16.08.2007 и 15.11.2006 обратился в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга заимодавцем, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда заимодавец предъявил заемщику требования об исполнении обязанности.

Поскольку конкретный срок возврата займа в расписках от 16.08.2007 и 15.11.2006 не установлен, начало течения срока исковой давности следует считать с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательств по договорам займа от 16.08.2007 и 15.11.2006, то есть с 12.08.2012, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Козловцевой Н.Е. не пропущен.

В этой связи заявление представителя ответчика Овсянникова С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы, истец Козловцева Н.Е., являющаяся инвалидом 2 группы (справка МСЭ-2004 то 31.10.2005) освобождена от уплаты государственной пошлины на подачу данного иска.

С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Фоминцевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 887 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козловцевой Нины Егоровны к Фоминцевой Алие Афаулловне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Фоминцевой Алии Афауловны в пользу Козловцевой Нины Егоровны 184 375 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Фоминцевой Алии Афауловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий