Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2015 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Корневу Владимиру Викторовичу

о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

                     У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Корневу В.В. о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 39 256 руб. 55 коп., в числе которой: основной долг – 26 650 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 4 316 руб. 70 коп., пени общие – 8 289 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Корневым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, по ставке 0,15 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени. Истцом было направлено уведомление о необходимости досрочной уплаты кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но оно было оставлено без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени. По условиям кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть его в одностороннем порядке, поэтому просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность, начисленную по указанную дату, также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.В. обратился с анкетой в ОАО «ВУЗ-банк», между ним и банком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день. Выплата кредитором суммы кредита подтверждена мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Корневым В.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи не вносились с апреля 2014 года, о чем свидетельствуют выписки по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности, график платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление, о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исполнение обязательств, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины Корнева В.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени обоснованны. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, согласно расчета пени следует, что начисленная неустойка является завышенной и влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена, суд полагает возможным уменьшить её размер до 4 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заемщиком Корневым В.В. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение суд признает существенным.

Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Исходя из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщику предложено было расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой заемщика кредитный договор не был расторгнут во внесудебном порядке.

Пунктом 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, является дата вступления данного судебного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 1 377 руб. 70 коп. по требованию о взыскании задолженности, исходя из удовлетворенной суммы иска, возмещению истцу подлежат судебные издержки в размере 1 249 руб. 02 коп., в том числе за уплату государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Корневу Владимиру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Корневым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Корнева Владимира Викторовича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 967 руб. 19 коп. в числе которой: основной долг – 26 650 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 4 316 руб. 70 коп., пени общие 4 000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 02 коп., всего 42 216 руб. 21 коп. (Сорок две тысяч двести шестнадцать рублей 21 копейка).

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 4 289 руб. 36 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда             К.Н.СУТЯГИНА