Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1383/2017 (2-15798/2016;) ~ М-9325/2016 от 06.06.2016

№ 2-1383/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ролловер» к ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ролловер» обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточненного искового заявления/ к ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец оплатило образовательные услуги за своего сотрудника Маковецкую О.Д. в ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России на общую сумму 102 800 рублей. Когда Маковецкой О.Д. было предложено заключить договор и согласовать условия возврата денежных средств за обучение, истцу было отказано. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Сибирь Медика»- ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФГБОУ КрасГМУ им. профессора ФИО2 Минздрава России.

Представитель ответчика ФГБОУ КрасГМУ им. профессора ФИО2 Минздрава ФИО4 /действующей на основании на основании от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании пояснила, что ответчиком услуги были оказаны надлежащим образом, не считают взыскиваемую сумму неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «Сибирь Медика»- ФИО3 /действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ/, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причину своей не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно ч. 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2,3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов гражданского дела первоначально ООО «Ролловер» обратилось в суд с исковым заявлением к Маковецкой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Сибирь Медика»- ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФГБОУ КрасГМУ им. профессора ФИО2 Минздрава России.

Исходя из характера исковых требований ООО «Сибирь Медика» к ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, а также лиц, участвующих в деле, споры данной категории между юридическими лицами отнесены к ведению арбитражных судов, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление неподведомственно Советскому районному суду г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым производство по делу по иску ООО «Ролловер» к ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Ролловер» к ФГБОУ КрасГМУ им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о взыскании суммы неосновательного обогащения- прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Н.А. Козлова