Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2017 ~ М-151/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-309/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

представителя истца Петренко И.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Конах С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корень Н.А. к ООО «Капитал», Мертинс С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Корень Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал», Мертинс С.В. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в районе <адрес> в <адрес> Мертинс С.В., состоя в должности водителя ООО «Капитал» водителем мусоровоза, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством № при повороте направо, на перекрестке, не рассчитал ширину проезжей части и выехал на сторону проезжей части, принадлежащую для встречного движения. В результате совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил повреждения транспортному средству <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № 25 rus, принадлежащему Корень Н.А. на праве собственности. В результате нарушения Правил дорожного движения истцу причинен ущерб, который согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт (восстановление) автомобиля составил <СУММА 1>. Мертинс С.В. не вписан в полис ОСАГО, поэтому случай не страховой. Просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере <СУММА 1>, судебные расходы: за услуги оценщика - <СУММА 2>, за услуги адвоката - <СУММА 5>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <СУММА 4>, за копировальные работы - <СУММА 3> и направление телефонограмм - <СУММА 6>.

Истец Корень Н.А. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку все меры по ее надлежащему извещению были приняты.

В судебном заседании представитель истца Петренко И.В. исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере <СУММА 7>, судебные расходы: за услуги оценщика - <СУММА 2>, за услуги адвоката - <СУММА 9>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <СУММА 4>, за копировальные работы - <СУММА 8> и направление телефонограмм – <СУММА 6>.

Представитель ответчика ООО Капитал Конах С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мертинс С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <МАРКА 1> (спец. мусоровоз) под управлением водителя Мертинс С.В., находящегося на рабочем месте, состоящего в должности водителя мусоровоза в ООО «Капитал» и автомашины марки <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности Корень Н.А. Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9,1 ПДД РФ Мертинс С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате нарушения Мертинс С.В. ПДД автомашине истца были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <МАРКА 1> гос номер № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания указанные выше обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Капитал» и за счет ООО «Капитал», в связи с сомнениями в объективности, представленной истцом оценки была проведена независимая судебная техническая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта №С-17, проведенное на момент рассмотрения дела, которое было назначено в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы экспертов основываются на представленных материалах гражданского дела № года и транспортного средства <МАРКА 2> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и других материалах дела. Само заключение экспертов не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Капитал» как собственника автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия возникли обязанности по возмещению вреда, так же учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Мертинс С.В. застрахована не была, в связи с чем с ООО Капитал в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <СУММА 10>. При этом с учётом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку вред причинён работником юридического лица, требования по взысканию ущерба с ответчика Мертинс С.В. в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «Капитал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА 11>.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру № за услуги оценщика на сумму <СУММА 2>, данная сумму подлежит взысканию с ООО «Капитал».

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на копировальные услуги в размере <СУММА 3> и за направление телеграмм в размере <СУММА 6>, в подтверждение понесённых расходов истцом представлены кассовые чеки за доставку телеграммы, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за копировальные работы.

Кроме того, предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде на сумму <СУММА 5>.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы по оказанию юридической помощи в размере <СУММА 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корень Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Корень Н.А. сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <СУММА 10>, судебные расходы: стоимость за услуги оценщика в размере <СУММА 2>, копировальные услуги в размере <СУММА 3>, за направление телеграмм в размере <СУММА 6>., за услуги представителя в размере <СУММА 5> – всего <СУММА 12>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Корень Н.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 11>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья         В.А. Бовсун