Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-660/2022 ~ М-159/2022 от 31.01.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25.02.2022<адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца Лунькова В. Ф.,

ответчика Белой А. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» Коковихиной Л. С., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Лунькова В. Ф. к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата,

установил:

Луньков В. Ф. обратился в суд с иском к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что Луньков В. Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от дата внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициаторами общего собрания являлась: Белая А. В., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Луньков В. Ф., как собственник жилого помещения, не принимал участия в голосовании по причине того, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников и в рамках данной нормы вправе обратиться в суд с исковыми требованиями по обжалованию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме голосования и результаты которого оформлены протоколом № от дата. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушениями требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации. При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления, предусмотренный п.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно протоколу № от дата внеочередного общего собрания собственников способ уведомления собственников отсутствовал (не принимался). Иного другого способа уведомления не имелось. Ему как собственнику не было известно о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме, не было известно о сроках проведения общего собрания. Бланк решения для голосования ему также не направлялся, проект договора управления на ознакомление не предоставлялся, тем самым были нарушены его права как собственника для участия в голосовании на общем собрании. После проведения оспариваемого общего собрания собственников в его распоряжении имеется документ с наименованием «сообщение о проведении очно-­заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>». Если считать такой документ уведомлением, то он не соответствует требованиям законодательства, а именно положению жилищного законодательства. Учитывая, что в уведомлении отсутствует дата его составления, подпись инициатор собрания, соответственно невозможно определить 10-дневный срок, в который инициатор осуществил уведомление всех собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом данных фактов имеется существенное нарушение порядка созыва общего собрания, заключающееся в отсутствии даты подписания уведомления и отсутствии подписей инициатора на таком уведомлении и самого факта уведомления. Отсутствуют договор управления, подписанный собственниками, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Согласно протоколу № от дата, а именно «приложение», отсутствует информация о том, что приобщен договор управления, заключенный между ООО «ЖКХ- Холдинг» и собственниками, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Как следует из принятого решения общего собрания по вопросу №, собственники помещений приняли решения о смене управляющей компании путем перехода дома под управление ООО «ЖКХ- Холдинг». Таким образом обязательным условием по легитимности принятого решения по вопросу №, оформленного в протоколе № от дата должно быть наличие подписанного договора управления. Вместе с тем особо следует отметить, что к оспариваемому протоколу № от дата не приобщен как сам договор, так и документы, подтверждающие подписание такого договора собственниками вновь выбранной управляющей организацией. Наличие подписанного договора управления более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников является обязательным требованием законодательства, о чем также указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от дата №-ЭС19-1576. Согласно принятого решения, оформленного вопросом № протокола № от дата, местом хранения решений собственников и протокола установлено: <адрес> и в управляющей компании. Тем самым не установлено, где находится (хранится) оригинал протокола и оригиналы решений собственников. Истец Луньков В. Ф. просит признать недействительным решения по вопросам повестки с 1-го по 24-й внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № от дата.

В предварительном судебном заседании истец Луньков В. Ф. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата и прекращении производства по настоящему делу. Также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Ответчик Белая А. В. в предварительном судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требования и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» Коковихина Л. С. в предварительном судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требования и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе переносе его на дата уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

С учетом мнения истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» суд определил, провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав истца, мнение ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Лунькова В. Ф. от заявленных исковых требований, предъявленных к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата, поскольку он не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № приняты меры по обеспечению иска Лунькова В. Ф. к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата. Запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № от дата.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от заявленных исковых требований, и отказ принят судом, суд полагает, что отсутствует необходимость сохранения действия обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139–144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лунькова В. Ф. от заявленных исковых требований, предъявленных к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата.

Производство по гражданскому делу № по иску Лунькова В. Ф. к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата, - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Лунькова В. Ф. к Белой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата- отменить.

Отменить запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, результаты которого оформлены протоколом № от дата.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «25» февраля 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «25» февраля 2022 года определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова