Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-29/2018 от 18.09.2018

№ 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорофеева И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. о привлечении Дорофеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.39мин. на пер.Лиманском в <адрес> Дорофеев И.А. управлял автомобилем «Джели МК», регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), предложил Дорофееву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это законное требование уполномоченного должностного лица Дорофеев И.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебногоучастка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д.28). Копия указанного постановления вручена Дорофееву И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Не соглашаясь с данным решением мирового судьи Дорофеев И.А.. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, которая была им датирована ДД.ММ.ГГГГ., сдана на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок на обжалование и была зарегистрирована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37). Данное дело направлено с апелляционной жалобой в Шолоховский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе датированной ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.) Дорофеев И.А просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., считая вышеназванное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с указанием на то, что полный текс мотивированной аппеляционной жалобы будет подан позднее через суд первой инстанции, вынесший решение, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеевым И.А. заявлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Дорофеев И.А. уточняя доводы жалобы, и обосновывая свое обращение в суд, указывает, что при применении к нему административного наказания, был не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 5час.39мин. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.08.2018г. в 5час. 55мин. отсутствуют подписи каждого из понятых об ознакомлении со ст.ст.25.7, ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Отсутствие подписки по ст.17.9 Кодекса РФ об АП о даче заведомо ложных показаний является неустранимым существенным нарушением. Под графой «понятые» фразы «ознакомлены со ст.ст.17,9 и 25,7 Кодекса РФ об АП» в отсутствие подписей каждого из понятых. Считает указанное обстоятельство фактом нарушения процедуры направления Дорофеева И.А. на медицинское освидетельствование. Считает, что указанная допись, носит формальный характер. Доказательства, добытые с нарушением закона и отраженные в протоколах, засвидетельствованных подписями понятых, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Объяснения, данные понятыми ДД.ММ.ГГГГ. не содержат времени их составления. Неясно, были ли понятые ознакомлены с содержанием статей до подписи протоколов об отстранении и направлении на освидетельствование или после. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Дорофееву И.А. разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ в присутствии двух понятых. Однако при составлении вышеперечисленных протоколов и в объяснении понятых отсутствует об этом запись о разъяснении прав Дорофееву И.А., в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушены его права на защиту. В качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. участвовал сотрудник полиции ФИО3 Отказ от освидетельствования зафиксирован в 5час.55мин. в протоколе <адрес>., а в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что правонарушение совершено Дорофеевым И.А. в 5час.39мин., что не соответствует действительности, т.к. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП РФ предполагает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и мог быть использован мировым судьей при вынесении решения. Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены. В связи с чем, просит суд постановление о назначении административного наказания по административному делу № в отношении Дорофеева И.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить. (л.д.44-47).

Согласно заявления Дорофеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами административного дела №, он был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его расписка. ( л.д.36). Таким образом, после ознакомления с материалами дела № Дорофеевым И.А. не была подана дополнительная апелляционная жалоба, и настоящее дело мировым судьей направлено в Шолоховский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой Дорофеева И.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в Шолоховском районном суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев И.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности, виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что он ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Они что-то начали писать в протоколах. На месте они не предлагали ему освидетельствоваться, предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование на предмет наличие состояния алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. торопился, у него не было времени, он был трезв. Спиртное не употребляет. По указанию сотрудника ГИБДД он расписывался в протоколах, где ему показали. Не отрицает, что сделал собственноручно запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. по вышеуказанным причинам торопился, у него в машине находились родственники, в семье было траурное мероприятие. Считает, что запись произведенная инспектором в протоколе о якобы наличии у него (Дорофеева И.А.) запаха изо рта алкоголя и т.д. не соответствовала действительности, т.к. был трезв. Просит дело прекратить. Сам после происшедших событий не проходил добровольно медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя.

При этом, в судебном заседании Дорофеев И.А. не отрицал, что собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, не отрицал факт общения с инспекторами ГИБДД, а также факт не прохождения освидетельствования, в том числе прибором на месте, либо в медицинском учреждении. Не представил также суду никаких доказательств нахождения его в трезвом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Дорофеева И.А. иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, ранее совершал нарушение ПДД РФ только за превышение скорости движения, за что оплачивал штрафы.

Выслушав доводы Дорофеева И.А., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ст. 30.3 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемое Дорофеевым И.А постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено им в тот же день,т.е.ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, апелляционная жалоба Дорофеева И.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ., подана им ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки. (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено с участием Дорофеева И.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под личную подпись. (л.д.27).

С учетом оценки всех обстоятельств дела и пояснений Дорофеева И.С., как лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей была дана правильная оценка установленным обстоятельствам дела и правильно квалифицированы действия Дорофеева И.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дорофеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.28), срок привлечения к административной ответственности Дорофеева И.А. за данное правонарушение, на момент рассмотрения его мировым судьей, не истек.

Согласно представленных суду материаловдела, ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.39мин. Дорофеев И.А. на <адрес> управлял автомобилем «Джели МК», регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это законное требование уполномоченного должностного лица Дорофеев И.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом.

При этом, доводы Дорофеева И.А. об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования по причине: «торопился и не пожелал пройти освидетельствование, т.к. считал себя трезвым» - суд оценивает как не состоятельные. Отказ Дорофеева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования по указанным причинам, не может являться основанием освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Содеянное Дорофеевым И.А. мировым судьей правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д.28).

Дорофеев И.А. не отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.39мин. на <адрес> автомобилем «Джели МК», регистрационный знак №. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, утверждая, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Однако, Дорофеев И.А. был привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Дорофеев И.А не отрицает, что собственноручно подписывал протокол об административном правонарушении, не отрицал факт общения с инспекторами ГИБДД, а также факт не прохождения освидетельствования, в том числе прибором на месте и в медицинском учреждении. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дорофеева И.А., последний отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.4). Дорофеев И.А. был действительно в последующем на основании протокола отстранен от управления данной машиной. (л.д.3). Составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 05.час.39мин. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за указанные действия предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.4). Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.39мин. В указанном протоколе имеются подписи понятых под записью о разъяснении им прав и обязанностей. (л.д.5). Таким образом, доводы Дорофеева И.А. изложенные в его апелляционных жалобах в данной части - не состоятельны.

Отказ Дорофеева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.55мин. Протокол составлен с участием понятых, что подтверждено подписью каждого из них. (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в 06час.10мин. время совершения Дорофеевым И.А. правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.39мин.», что также подтверждено личной подписью Дорофеева И.А. в протоколе, одновременно подтверждающей его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.Время в протоколе указано 05час.39мин. Вторично свою позицию (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) Дорофеев И.А. подтвердил в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от освидетельствования в 5час.55мин. (л.д.4,6).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Дорофеева И.А по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность – не установлено, наказание определено Дорофееву И.А в пределах санкции статьи. При вынесении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП фактически учтено, что Дорофеевым И.А. правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дорофеева И.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.