Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2021 (2-13689/2020;) ~ М-9613/2020 от 30.10.2020

№ 2-3642/2021

24RS0048-01-2020-012380-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Никифоровой Яны Игоревны к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никифорова Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020г. вследствие действий Миронова Г.А., управлявшего транспортным средством ИЖ 271722 гн №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 650, гн №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 271722 гн № на момент ДТП была застрахована ответчиком.

По заявлению истца ответчик выплатил в счет страхового возмещения 127400 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере истица полагает недостаточным, поскольку, по заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 414700 рублей. С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 272600 рублей (из расчета: 40000 - 127400).

Претензия истца от 11.07.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2020г. Уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 272600 рублей в счет страхового возмещения, 6000 рублей в счет расходов по оценке, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 2726 рублей в день за каждый день просрочки с 26.06.2020г. по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В. иск поддержала. Представитель ответчика Куваева М.О. иск не признала. Представитель Финансового Уполномоченного, третье лицо Миронов Г.А. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 2 статьи 153 ГПК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020г. вследствие действий Миронова Г.А., управлявшего транспортным средством ИЖ 271722 гн №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, допустившего столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем истца БМВ 650, гн №, автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о ДТП, автомобиль БМВ 650, гн № имел повреждения, в том числе: задний бампер, датчики парковки задние и передний, крылья, правый задний фонарь, крышка багажника, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передний госномер.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 271722 гн № на момент ДТП была застрахована ответчиком, согласно справке о ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2020г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно заключению специалиста ООО «Трувал» №-ГР от 23.06.2020г., повреждения только задней части транспортного средства могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 26.06.2020    № ATI 0199896 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 229 242 рубля 60 копеек, с учетом износа и округления до сотен 127 400 рублей 00 копеек.

26.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истицы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 272 600 рублей, выплате неустойки в размере 21 808 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, с приложением Экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2020г. № г. в удовлетворении требований Никифоровой Я.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих частей транспортного средства: заднего бампера, правого крепления заднего бампера, крышки багажника в правой части, эмблемы крышки багажника правой, фонаря заднего правого, правого габарита заднего бампера, замка крышки багажника, обшивки крышки багажника, облицовки панели задка. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные предоставленными материалами, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Экспертным заключением «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №    1081651 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 204 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 108 300 рублей 00 копеек.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 127 400 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный срок.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России, автомобиль VIN № не зарегистрирован на имя истца.

В обоснование права на иск истцом представлен договор купли- продажи от 25.05.2020г. о приобретении истцом автомобиль БМВ 650, гн № VIN №.

По данным ГИБДД, автомобиль VIN № участвовал в ДТП 28.05.2020г., 04.03.2020г., 05.10.2019г.

В обоснование иска истцом представлено заключение ООО «КрасЮрист» № от 06.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 414700 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено и подписано, согласно тексту, экспертом - техником ФИО5

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что заключение № от 06.07.2020г. он не готовил и не подписывал, с ООО «КрасЮрист» в указанный период не работал.

Представитель истца суду пояснила, что повреждение передней части автомобиля истца в ДТП подтверждено справкой о ДТП, а также фотографиями с места ДТП, из которых следует, что после столкновения с автомобилем ИЖ, автомобиль истца столкнулся с бетонной стеной.

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном объеме и в установленный законом срок, что исключает возможность удовлетворения иска. Истец не представил доказательств, подтверждающих образование повреждений передней части автомобиля в рассматриваемом ДТП. Сам по себе административный материал безусловным основанием для подтверждения получения повреждений в указанном ДТП, не является. Несоответствие большей части повреждений тс заявленным обстоятельства ДТП от 28.05.2020г. подтверждается результатами двух транспортно- трасологических экспертиз. Представленное истцом заключение экспертом не подписано, заявленный эксперт заключение не готовил. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила, по заключению «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, 108 300 рублей.

С учетом результатов данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 127 400 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный срок.

Доводы истца об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не приняты, как не подтвержденные материалами дела. Так, представленное истцом в обоснование иска заключение ООО «КрасЮрист» № от 06.07.2020г., допустимым доказательством не является, поскольку не подписано специалистом ФИО5, от имени которого оно подготовлено, что подтверждено пояснениями самого ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает, что истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным сторонами, страховое возмещение в неоспоримой части в размере 127 400 рублей получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.02.2021░.