Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 ~ М-387/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-576/2013 Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в праве совместной собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли и возложении обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, зарегистрировать <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя тем, что решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в личную собственность ФИО1, в его пользу с ФИО1 была взыскана компенсация за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица по решению суда перечислила ему денежную сумму всего лишь в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответчица длительное время ненадлежащим образом исполняет решение суда о выплате ему денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры, исполнительное производство по делу было приостановлено, чем нарушены его права. За такое длительное время он мог бы сам продать свою <данные изъяты> долю в квартире и вернуть причитающиеся ему деньги в полном объеме. Полагает, что ответчик намеренно затягивает исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при удовлетворении его иска он намерен зарегистрировать своё право на <данные изъяты> долю спорной квартиры, продать свою половину и получить причитающуюся ему компенсацию, так как квартира подлежит разделу в натуре на две половины. В течение двух последних лет ответчица никаких выплат не производит, хотя выплачивать денежную компенсацию не отказывается, но средств не имеет. Когда выносилось решение суда, то он знал о материальном положении ответчицы, но рассчитывал, что она отдаст ему деньги после получения материнского капитала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она постоянно работает, и из её заработной платы удерживались суммы по исполнительному листу в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры. В настоящее время она продолжает работать, но деньги у неё из зарплаты не удерживают, причина приостановления исполнительное производство ей не понятна. Она от выплаты компенсации за <данные изъяты> долю квартиры не отказывалась и не отказывается. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает заявленные истцом требования о возложении обязанности на Управление зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО2 незаконными и необоснованными. Какие-либо действия Управления ФИО2 не оспариваются. При этом указывают на то, что принятое судом решение о правах на недвижимое имущество подлежит исполнению регистрирующим органом, в силу чего отсутствует необходимость в решениях судов указывать о понуждении регистрирующего органа к проведению соответствующей регистрации прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствие с приведенными выше положениями ч.5 ст.252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а не после получения этой компенсации.

Из содержания ч.1 ст.17 и ч.1 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения прав на недвижимое имущество, но в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, согласившись на присуждение ему компенсации, истец утрачивает право за долю в общем имуществе.

Принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность ФИО1 является основанием для регистрации её права собственности на квартиру.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше решения Шушенским районным судом ФИО2, для дальнейшего предъявления к исполнению, был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, присужденных указанным решением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных справок выданных администрацией Казанцевского сельсовета ФИО1 работает <данные изъяты> и её среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удерживалась денежная компенсация за <данные изъяты> долю квартиры в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. ФИО2 разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленном порядке не обжаловано. Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Принцип обязательности решения суда для участников дела означает невозможность разрешения заявленного ФИО2 спора о разделе общего имущества на каких-либо условиях, отличающихся от установленных решением суда, и подразумевает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда, для которого предусмотрен иной судебный порядок.

При указанных обстоятельствах, судебное решение, установившее порядок распоряжения общей собственностью путем присуждения одному из сособственников компенсации, является обязательным как для истца, так и для ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли и возложении обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности зарегистрировать <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья - Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2013 г.