Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 ~ М-671/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: представителя истца Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выприцкого Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Выприцкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность водителя К.А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, по полису <данные изъяты>. Согласно отчету оценки ООО «Предприятие «Энапракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету оценки ООО «Предприятие «Энапракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Его обращение к ответчику о страховой выплате положительных результатов не дало. Указывает, что неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований к ООО «Росгосстрах» в части возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истец Выприцкий Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что отказывается от требований в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований в этой части. На возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов настаивал в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2014 года производство по делу в части заявленных требований Выприцким Д.А. о взыскании страховой выплаты прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица К.А.В., К.В.А. и В.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Выприцкому Д.А. по праву собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT-4007, гос.номер Т 818 ЕЕ 56.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением В.Н.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением К.А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя К.А.В. была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>, по риску ОСАГО.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и третьими лицами, а кроме того подтверждаются материалами дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Перечисление ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подтверждает факт признания ответчиком то, что в исследуемой ситуации наступил страховой случай.

Разрешая исковые требования Выприцкого Д.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Выприцкого Д.А. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, с ответчика в пользу Выприцкого Д.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ему нравственных страданий суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что законные требования Выприцкого Д.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Учитывая, что в пользу истца Выприцкого Д.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, в его пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Выприцкий Д.А. просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Выприцкого Д.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.