Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-2725/2013;) ~ М-2876/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-196/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 22 января 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Третьякова Е.П.,

третьего лица Шестаковой Е.А.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

третьего лица Шестакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Третьякова Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков Е.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ущерба, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов на автодороге недалеко от <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левой крайней полосе четырехполосной автодороги, в попутном с ним направлении по правой крайней полосе автодороги двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шестакова А.С., впереди которого в попутном ему направлении двигался автобус. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Шестаков А.С. совершил резкий маневр с выездом на крайнюю левую полосу движения, пересек разделительную полосу непосредственно перед его (истца) машиной, создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя Шестакова А.С., который нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шестакова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине невозможности установить вину участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. На производство экспертизы затратил <данные изъяты> рублей. На почтовые расходы затратил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, связанных с определением стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им в связи с подачей объявления в газету, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Третьяков Е.П. на исковых требованиях настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в момент, когда он, находясь на левой полосе движения своего направления четырехполосной автодороги <...>, совершал маневр опережения транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе, водитель Шестаков А.С., не включая указатели левого поворота, резко вывернул руль автомобиля влево и выехал с правой полосы движения на его (истца) левую полосу движения, в результате чего, произошло столкновение движущихся транспортных средств. Виновником ДТП является третье лицо Шестаков А.С. В его (истца) действиях вины в совершении ДТП не имеется. Он обратился в страховую компанию ответчика для получения страховой выплаты, при этом, отчет об оценке ответчику не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил суду возражения против иска, в котором указал, что из административного материала не представляется возможным обоснованно установить виновника в произошедшем ДТП. Ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Просит установить виновника ДТП.

Третье лицо Шестакова Е.А. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Суду показала, что является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет ее отец – третье лицо Шестаков А.С. Отец вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». В момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Полагает виновником ДТП отца, который не убедился в безопасности своего маневра и, резко вывернув руль, выехал на левую полосу попутного направления, по которой уже двигался автомобиль истца. Включал ли отец указатели поворота, не знает. Полагает, что автомобиль истца попал в «мертвую» зону видимости отца. Отец не отрицает своей вины в совершении ДТП.

Третье лицо Шестаков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается третьим лицом Шестаковой Е.А. в судебном заседании. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Шестакова А.С., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО13 суду показал, что <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ехал в рейсовом автобусе со стороны <...> в сторону <...>. Автобус двигался по правой крайней полосе. Издалека увидел, что позади на левой полосе движения двигаеся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В районе <...> на левую полосу в сторону автомобиля <данные изъяты> из-за автобуса резко вывернул автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в это время двигался прямолинейно, маневров не совершал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что на личном автомобиле в <дата> года в <данные изъяты> время направлялся со стороны <...> в <...>. Дорога состоит из четырех полос, по две полосы в каждом направлении. Он видел, как по встречной правой полосе двигался автобус. За ним ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Параллельно <данные изъяты> по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Поравнявшись со встречным транспортом, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> резко вывернул на левую полосу, и затем услышал характерный звук удара.

Заслушав истца Третьякова Е.П., третье лицо Шестакову Е.А., свидетелей, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, изучив доводы искового заявления, возражение ответчика ООО «Росгосстрах», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины.

Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит третьему лицу Шестаковой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о транспортного средства, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в том числе, третьего лица Шестакова А.С., вписанного в полис ОСАГо в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования гражданской ответственности, не отрицается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Третьякову Е.П., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> автодороге <...>, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, в районе <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец Третьяков Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по левой полосе своего направления автодороги, в попутном с ним направлении по правой полосе автодороги двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шестакова А.С., впереди которого в попутном ему направлении двигался рейсовый автобус. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Шестаков А.С., не включая указатель поворота, совершил выезд на левую полосу движения, при этом, пересек полосу разделяющую транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

По смыслу п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пп. 2 п. 9.4 Правил, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

На основании п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследован административный материалы по факту ДТП №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Шестакова А.С. и Третьякова Е.П., справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

Из исследованных судом материалов делу, схемы места ДТП, составленной с учетом пояснений водителей, показаний свидетелей, пояснений сторон установлено, что столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой полосе движения (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении из правого ряда в левый, должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу <данные изъяты>, который в то время уже двигался по левой полосе без изменения направления движения, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шестакова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации имеющихся на автомобилях повреждений, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица смещался влево относительно первоначального направления движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался по левой полосе без изменения направления движения, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца и третьего лица, не доверять которым у суда оснований не имеется, то есть в момент столкновения водитель Третьяков Е.П. двигался по левой полосе движения, не изменяя траектории своего движения, соответственно, при перестроении из правого ряда в левый, водитель Шестаков А.С. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО15

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Шестакова А.С. имеется нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Третьяковым Е.П. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является Третьяков Е.П. – автомобилю, судом установлен с достоверностью.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполнен специалистом ФИО16 на основании фактического осмотра автомобиля, произведен в <...>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Заключением специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а так же утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.

Правильность представленных экспертом ФИО16 расчетов не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта ФИО16 так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), выполненное специалистом ФИО16

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Третьяков Е.П. после <дата> обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, из пояснений истца и перечня представленных в страховую компанию документов суд установил, что заключение о стоимости причиненного ущерба истец в страховую компанию не представил. Доказательств того, что страховая компания произвела иную оценку стоимости причиненного ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП, направленных истцом в страховую компанию, невозможно сделать однозначный вывод о виновности третьего лица – водителя Шестакова А.С., поскольку, в своем объяснении они указал, что виновником ДТП является водитель Третьяков Е.П., в действиях водителя Шестакова А.С. сотрудниками полиции состава административного правонарушения не усмотрено.

Таким образом, страховая компания была лишены возможности урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, т.е. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом, факт непредставления истцом страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Третьякова Е.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а так же утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 приведенного выше Закона).

На основании изложенного, со страховой компании так же взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг независимого оценщика. Данные расходы подтверждены квитанцией, представленной истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости информационных услуг по даче объявления в газету в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные подлинными платежными документами.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежными документами, текстом телеграммы, являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова Е. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде информационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.01.2014 года.

Судья Т.В Крымских.