Определение по делу № 2-223/2014 (2-1324/2013;) ~ М-987/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-223/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » марта 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» к Бабаков Н.С., Полищуку С.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности,

у с т а н о в и л:

ООО «Зыковский керамзит» обратилось в суд с иском к Бабаков Н.С., Полищуку С.А. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от <дата> года, заключенного между Бабаков Н.С. и Полищуку С.А., с одной стороны, и ООО «Зыковский керамзит», с другой стороны.

В обоснование иска ссылаются на то, что <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Полищуку С.А. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, на все имущество должника наложен арест (определение арбитражного суда от <дата> года, дело А33-17846/2010).

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, на все имущество должника наложен арест (определение арбитражного суда от <дата> года, дело А33-17848/2010).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что поскольку с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Если исполнение соответствующих сделок не связано с распоряжением арестованным имуществом, необходимо учитывать следующее. По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

<дата> Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. с согласия временного управляющего передали в аренду ООО «Зыковский керамзит» (участник: ФИО5, директор ФИО6) имущественный комплекс, находящийся в <адрес> Красноярского края, на основании договора аренды недвижимого имущества № и договора аренды недвижимого имущества N 9002/04, а также оборудование на основании договора аренды движимого имущества № 003/04, а именно:

1. Земельный участок категории земель - земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №.

2. Одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,50 кв.м. (лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

3. Одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (Лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

4. Нежилое (бытовое) помещение № в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

5. Одноэтажное кирпичное здание шатра печи № 1, общей площадью 1660,9 кв.м. (Лит В8, В10), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

6. Нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1 017,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

7. Нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

8. Нежилое помещение № подтопки печи в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 19;

9. Нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>.

10. Скребковый транспортер.

11. Конвейер L=25 м., В=650 мм.

12. Виброгрохот СМ-96.

13. Транспортер выброса отходов L=30, В=400.

14. Бункер лигнина/опилок V=12 м³.

15. Бункер глины V=6 м³.

16. Ленточный питатель № 1 СМ-26.

17. Вальцы грубого помола № 1 СМ-1198.

18. Конвейер ленточный L=46, В=650 мм. № 1.

19. Дробилка угля СМ-116.

20. Бункер угля V=30 м³.

21. Вентилятор вытяжки пыли № 1.

22. Элеватор «Нория».

23. Сито «Буран».

24. Приемный бункер угля № 1.

25. Вальцы тонкого помола АП-100 № 1.

26. Конвейер L=76 м., В=650 мм. № 1.

27. Пресс № 1 СМК 325.

28. Конвейер возврата брака L=15 м., В=650 мм. № 1.

29. Автомат резки кирпича СМК 163 А № 1.

30. Магазин подачи полочки № 1.

31. Рольган № 1 В=250 мм., L=8 м.

32. Автомат укладки СМК-127 № 1.

33. Механический загрузчик собственного изготовления № 1.

34. Цепной транспортер груженых вагонеток L=15 м.

35. Вентилятор ВС № 1 ЦВ 0830.

36. Вентилятор ВС № 3 ЦВ 0830.

37. Вентилятор ВС № 4 ЦВ 0830.

38. Вакумный насос № 1.

39. Электропередаточная тележка СМ 522 № 1.

40. Электропередаточная тележка СМ 522 № 2.

41. Электропередаточная тележка СМ 522 № 3.

42. Конвейер L=76, В=500мм.

43. ПСИ Ц9/55 № 12.

44. ПС № 2 ЦВ 083 а № 16.

45. ПС № 3 ЦВ 083 а № 16.

46. ПС № 4 Ц 9/55 № 12.

<дата> Бабаков Н.С., Полищуку С.А. и ООО «Зыковский керамзит» дополнительным соглашением вносят изменения в договор аренды недвижимого имущества N 9001/04, уменьшив размер арендуемой части земельного участка с 55 368,15 кв.м. до 2 720 кв.м.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 ИП Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 ИП Полищуку С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> дополнительным соглашением к договору недвижимого имущества N 9001/04 от <дата> года, к договору аренды недвижимого имущества N 9002/04 от <дата> и к договору аренды движимого имущества № от <дата> года, заключенным между конкурсным управляющим ИП Бабаков Н.С. - ФИО7, конкурсным управляющим ИП Полищуку С.А. - Широбоковым А.В. и ООО «Зыковский керамзит», в лице директора ФИО6, размер арендной платы увеличен до 1 013 155 руб.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дано разъяснение о том, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе, средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

<дата> собственники спорной территории Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. расторгли договоры аренды с ООО «Зыковский керамзит» (в лице ФИО6), заключив соответствующее соглашение, которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку совершено должниками Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. после открытия в отношении них конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков Полищуку С.А. и Бабаков Н.С. – ФИО9 (доверенности от <дата> и от <дата> года) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, в обосновании своего ходатайства ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-17846/2010 ИП Полищуку С.А. признан банкротом, и в отношении него открыт конкурсное производство, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-17848 2010 ИП Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсные производства по делу до настоящего времени не завершены, при этом настоящий иск предъявлен юридическим лицом, исходя из арендных отношений, и носит экономический характер: рассматриваемый спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в отношении имущества, предназначенною для производственной деятельности, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суд.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего имущества должника ИП Бабаков Н.С. – Толстихина С.И., конкурсного управляющего имущества должника ИП Полищуку С.А., - Демьянов И.А. (доверенности от <дата> и от <дата> года) поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Мельников В.Ю. (доверенность от <дата> года) не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Судом установлено, что 02.08.2011 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; <дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищуку С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсные производства в отношении каждого из должников до настоящего времени не завершены.

<дата> Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. передали в аренду ООО «Зыковский керамзит» имущественный комплекс, находящийся в <адрес> Красноярского края, на основании договора аренды недвижимого имущества № и договора аренды недвижимого имущества N9002/04, а также оборудование на основании договора аренды движимого имущества № 003/04, - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с находящимися на нем зданиями и помещениями, а также промышленное оборудование.

Будучи признанными банкротами, Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. <дата> расторгли указанные договоры аренды с ООО «Зыковский керамзит» (в лице ФИО6), заключив соответствующее соглашение.

В период конкурсного производства юридическое лицо - ООО «Зыковский керамзит» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. о признании недействительным в силу ничтожности данного соглашения от <дата> года.

Поскольку дела о банкротстве в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, то поданное ООО «Зыковский керамзит» исковое заявление к Бабаков Н.С. и Полищуку С.А. относится к подведомственности арбитражного суда, на что указывает субъектный состав и характер спора – иск предъявлен юридическим лицом к индивидуальным предпринимателям, конкурсные производства в отношении которых до настоящего времени не завершены, при этом спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в отношении имущества, предназначенного для производственной деятельности, в связи с чем, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» к Бабаков Н.С., Полищуку С.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его получения через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судья С.<адрес>