Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4200/2016 ~ М-3460/2016 от 27.06.2016

Дело №2-4200/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

ответчика Таранкова С.С., его представителя, действующего на основании ордера адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Таранкова ФИО7 к Сафоновой ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Таранков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду <адрес>.

Истец Таранков С.С., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Попов С.В., в судебном заседании полагали, что данное гражданское дело подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку ответчиком в качестве места жительства указывался адрес: <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Воронежа. При этом пояснили, что в случае, если суд придет к выводу о том, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, просят с учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64563 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, обосновывая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывает, что в результате избиения его ответчиком он получил многочисленные телесные повреждения, которые отражены в акте судебно-медицинского исследования, что вызвало ухудшение состояния его здоровья, в результате противоправных действий ответчика истец испытывал физические страдания.

Таким образом, указанное исковое заявление может предъявляться в суд по правилам альтернативной подсудности.

Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Воронежа и не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что также не относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.

Довод истца и его представителя, что ответчиком в качестве ее места жительства указывался адрес: <адрес>, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что по адресу: <адрес> имеется жилое помещение, в котором ответчик постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений истца и положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Таранкова ФИО9 к Сафоновой ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.