Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2016 ~ М-326/2016 от 03.02.2016

Дело №2- 1481/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретареШахбановой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/16 по иску Перевозного Ю.И. к Товкаленко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Перевозный Ю.И. обратился в Советский районныйсудг. Ростова-на-Дону сискомк Товкаленко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2015 года, около 16 часов 30 минут, в условиях неограниченной видимости, водитель Товкаленко В.В., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № регион, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, осуществляя выезд с парковочного места на проезжую часть улицы Доватора, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, при выезде на дорогу ул. Доватора с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Хундай P200D», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшемуся по ул. Доватора в направлении от Змиевского проезда к ул. Мадояна, остановился на полосе движения автомобиля «Хундай PI200D» государственный регистрационный знак № регион, своими действиями создав опасность для движения последнего, в связи с чем, водитель Потолов В.С. был вынужден применить экстренное торможение, что повлекло неконтролируемый выезд его автомобиля на встречную полосу движения проезжей части ул. Доватора, где в районе дома №91, автомобиль «Хундай H200D» гос. per. знак № регион, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобиль «Дэу эсперо», государственный регистрационный знак № регион под управлением Перевозного Ю.И..

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, Перевозный Ю.И. получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №2227 от 27.04.2015г., у гр-на Перевозного Ю.И. обнаружено, открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома внутренней стенки левой глазницы - глазничной части решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку глазницы-основания черепа - передняя черепная ямка, перелома стенок ячеек решетчатой кости слева, гемосинуса, пневмоцефалии, ушибленной раны и кровоподтека (гемотомы) верхнего века слева, ссадин височной области слева.

Данная травма - квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, но признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.№ 522 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008г.)

Причинной ДТП, согласно заключений экспертов №27/3103 от 15.05.2015г. и №4010/07-1 от 13.11.2015г. явились нарушения водителем Товкаленко В.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения т не причинить вред; п.8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Нарушении указанных требований ПДД РФ водителем Товкаленко В.В, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Перевозному Ю.И., по признаку опасности для жизни, полученного в результате ДТП.

После произошедшего ДТП, истец проходил лечение в стационаре в МБУЗ ГБСМП е 16.02.2015 по 26.02.2015г, что подтверждается выпиской из истории болезни № 8852/93 от 26.02.2015 года, листком нетрудоспособности №172554938693 и находился на больничном с 28.02.2015 г. по 30.03.2015г., соответственно длительное время не мог работать и был лишен единственного источника дохода. В результате полученных травм существенно ухудшилось общее состояние его здоровья, полученные травмы ограничивают физическую активность истца, до настоящего времени он испытывает систематические головные боли, боли в области ушиба. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП он испытал стресс, в связи с совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, а также приемом медикаментозных препаратов, в том числе и обезболивающих, необходимостью продолжать лечение и в настоящее время, в результате чего он был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Также, в результате ДТП Перевозный Ю.И. остался без транспортного средства, полностью повреждена вся передняя часть автомобиля истца, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.15г. и справкой о ДТП. Перевозный Ю.И. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с Коноваловым А.П., арендная плата транспортного средства «Тойота Королла» рег. знак №, кузов № № составляет 5000 рублей. Таким образом, сумма убытков за аренду транспортного средства с 13 мая 2015 г. по 03.03.2016 г. составляет 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Товкаленко В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Товкаленко В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения убытков за аренду транспортного средства 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Перевозный Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 04 мая 2016 г. Дадаян М.А., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчику Товкаленко В.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 03.03.2016 г., 28.03.2016 г.,20.04.2016 г., 05.05.2016 г. однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Товкаленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Товкаленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

На основании ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1083ГК РФ при причинениивредажизни или здоровью гражданина отказввозмещениивредане допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещениивредав связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Судможет уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 г. примерно в 16 часов 30 мин., в районе дома №91 по ул. Доватора в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай P200D», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Дэу эсперо», государственный регистрационный знак № регион под управлением Перевозного Ю.И. и автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Товкаленко В.В.

В результатеДТПот 16 февраля 2015г. автомашины получи механические повреждения, водитель автомашины «Дэу эсперо», государственный регистрационный знак Р 113 ОХ 161 регион, Перевозный Ю.И. получил телесные повреждения, госпитализирован в медицинское учреждение МБУЗ ГБСМП.

Данное обстоятельство подтверждается: справкойо дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2015 г.; Выпиской МБУЗ ГБСМП из истории болезни № 8852/393 от 26.02.2015 г.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №2227 от 27.04.2015г., у гр-на Перевозного Ю.И. обнаружено, открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома внутренней стенки левой глазницы - глазничной части решетчатой кости с переходом на верхнюю стенку глазницы-основания черепа - передняя черепная ямка, перелома стенок ячеек решетчатой кости слева, гемосинуса, пневмоцефалии, ушибленной раны и кровоподтека (гемотомы) верхнего века слева, ссадин височной области слева.

В соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.№ 522 и согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008г. данная травма - квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, но признаку опасности для жизни

Согласно заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО №27/3103 от 15.05.2015г. и заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации №4010/07-1 от 13.11.2015г. причиной ДТП от 16.02.2016 г. явились нарушения водителем Товкаленко В.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения т не причинить вред; п.8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, водителем Товкаленко В.В, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Перевозному Ю.И., по признаку опасности для жизни, полученного в результате ДТП.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 г. уголовное дело в отношении Товкаленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта амнистии.

После произошедшего ДТП истец Перевозный Ю.И. проходил лечение в стационаре в МБУЗ ГБСМП с 16.02.2015 по 26.02.2015г, что подтверждается выпиской из истории болезни № 8852/93 от 26.02.2015 года, листком нетрудоспособности №172554938693 и находился на больничном с 28.02.2015 г. по 30.03.2015г., соответственно длительное время не мог работать, и был лишен единственного источника дохода.

Представленные стороной истца доказательствасудпризнаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям.

Факт причинения вреда здоровью Перевозного Ю.И. виновником ДТП, а именно ответчиком Товкаленко В.В. установлен.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда,судприходит к следующему.

В соответствии со ст.12ГК РФ, компенсацияморальноговредаявляется одним из способов защиты гражданских прав.

Истец просилвзыскатьв его пользу компенсациюморальноговредав размере 1000000 рублей.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации моральноговреда, причиненного истцу.

Положениями ст.1099ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению вданном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей1100Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных Перевозному Ю.И. в результате ДТП.

Истец Перевозный Ю.И. в результате действий Товкаленко В.В. понес не только физические, но и сильные нравственные страдания. Кроме причинения телесных повреждений и физических страданий им, безусловно, была перенесена и психологическая травма. После полученных травм, испытывает эмоциональное потрясение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, которые требуют дальнейшей реабилитации, полученные травмы ограничивают физическую активность истца, в связи с чем, он лишен возможности вести привычный образ жизни.

Однако, определяя размер денежной компенсации, суд исходит также из требований разумности.

При данных обстоятельствах, исходя из справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности.

Каких либо доказательств тому, что истец имел умысел на получение телесных повреждений в ДТП, либо допустил грубую неосторожность, суду не предоставлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком оказывалась материальная помощь пострадавшему.

В результате ДТП Перевозный Ю.И. остался без транспортного средства, полностью повреждена вся передняя часть автомобиля истца, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.15г. и справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что между Перевозным Ю.И. и Коноваловым А.П. заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла» рег. знак №, кузов № №, арендная плата по которому составляет 5000 рублей. Таким образом, сумма убытков за аренду транспортного средства с 13 мая 2015 г. по 03.03.2016 г. составляет 45000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взысканиис ответчикарасходовпо аренде автомобиля в размере 45000 рублей, в виду того, что указанныерасходыисходя из буквального толкования положений ст.15и1064ГК РФ относятся к реальным убыткам и подлежат возмещению в полном объеме. Указанныерасходы относятся к убыткам в виду того, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостьюаренды транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Перевозным Ю.И. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 29.12.2105 г., квитанцией б/н от 30.12.2015 г.

Учитывая сложность спора, количествосудебныхзаседаний,суднаходит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в полно объеме 30000 руб., поскольку ответчиком не было представлено возражений чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того,судполагает необходимым в соответствиисост.103ГПК РФ взыскатьс ответчика Товкаленко В.В. госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 180000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░