Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-979/2015 ~ М-1020/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    22 декабря 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Юнион Строй Групп» Юрасовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к ООО «Юнион Строй Групп» и Величко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнион Строй Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 170 м автодороги <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <...>, государственный номер NN, принадлежащего и находившегося под управлением Алексеева Д.А., и автомобиля <...>, государственный номер NN, принадлежащего ООО «Юнион Строй Групп», под управлением Величко Ю.В. Виновником ДТП был признан Величко Ю.В., управлявший автомобилем <...>. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Водитель Алексеев Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб коленных суставов. Указанные повреждения в их совокупности относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Величко Ю.В. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Транспортное средство <...>, государственный номер NN, на момент ДТП также было застраховано по договору КАСКО в СК ООО «Согласие». В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, изменении жизненной ситуации в связи с ухудшением состояния здоровья. Он выбыл на время из трудовой и семейной жизни. Ушибы и травмы долго не заживали. Истец перенес нервный срыв. Истец Алексеев Д.А. полагает, что исходя из имеющихся документов Величко Ю.В. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Юнион Строй Групп», в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Юнион Строй Групп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Величко Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Согласие».

В судебное заседание истец Алексеев Д.А. не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, Кириченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Юнион Строй Групп», Полагала, что поскольку автомобиль находился в лизинге, его не имели права передавать неизвестному водителю, а должны были передавать только водителю, состоящему в штате предприятия. Соответственно лицо, которому доверили автомобиль, является работником организации. В процессе рассмотрении дела об административном правонарушении, Величко Ю.В. в суде пояснил, что работал в ООО «Юнион Строй Групп». Полагала, что документы о наличии трудовых отношений между Величко Ю.В. и ООО «Юнион Строй Групп» должны быть в выплатном деле организации. Моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от того был причинен вред здоровью или нет, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности. Алексеев Д.А. длительное время находился на больничном, не мог придти в себя после ДТП, и все это произошло по вине Величко Ю.В. Указала, что требования предъявляются к ООО «Юнион Строй Групп» как к работодателю. Полагает, что в момент ДТП Величко Ю.В. выполнял задание работодателя, ООО «Юнион Строй Групп».

Представитель ответчика ООО «Юнион строй групп», Юрасова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Величко Ю.В. не работал и не работает в ООО «Юнион Строй Групп», не выполнял временную, внештатную, в устной форме порученную услугу. При этом организация понесла убытки от гражданина Величко Ю.В. в виде повреждения автомобиля. Считает, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Величко Ю.В. в силу выданной на его имя доверенности. Соответственно, собственник автомобиля не может нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем, поскольку передал правомочия владения другому лицу. Моральный вред подлежит взысканию только с лица, виновного в аварии, с учетом доказанности суммы иска.

Ответчик Величко Ю.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд уведомление не вернулось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела, представитель страховой компании Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что между страховой компанией и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор, по которому к владению транспортным средством допускался любой водитель без ограничения. Из представленных в страховую компанию документов, нет доказательств, что Величко Ю.В. находился в трудовых отношениях с организацией, а имеются только документы о том, что он управлял автомобилем на момент ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 61 км + 170 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <...>, государственный номер NN, принадлежащего и находившегося под управлением Алексеева Д.А., и автомобиля <...>, государственный номер NN, принадлежащего ООО «Юнион Строй Групп», под управлением Величко Ю.В. Виновником ДТП был признан Величко Ю.В., управлявший автомобилем <...>, который нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомашине <...>, с регистрационным знаком NN, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водителю автомобиля <...>, Алексееву Д.А. был причинен легкий вред здоровью. Величко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Кольчугинского городского суда от 10.07.2015 года (л.д.5-7).

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Водитель Алексеев Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб коленных суставов. Указанные повреждения в их совокупности относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Алексееву Д.А. в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена независимо от вины причинителя вреда.

Однако, истец Алексеев Д.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Юнион Строй Групп», как с организации работодателя виновника ДТП.

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владельцем автомобиля <...>, государственный номер NN, лизингополучателем его, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Юнион Строй Групп», лизингодателем – ОАО ВТБ Лизинг (л.д.48, 55-58). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Величко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Украины, на основании доверенности на право управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана сроком на 10 дней без права передоверия, и наделяла Величко Ю.В. полномочиями на управление указанным транспортным средством, автомобилем <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак NN (л.д.49-50, 53).

Гражданская ответственность, а также по договору «КАСКО» автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» (л.д.54).

Величко Ю.В. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Юнион Строй Групп», не оказывал услуги организации, не выполнял работы по гражданско-правовым договорам для организации, что подтверждается справкой организации № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Свидетель К. в суде пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Юнион Строй Групп». Указала, что Величко Ю.В. в их организации не работал, поскольку на него не оформлялся договор о принятии, увольнении, не начислялась заработная плата, но она по указанию генерального директора организации делала на него доверенность. Сведениями, с какой целью выдавалась доверенность, она не располагает.

Свидетель Ю. в суде пояснил, что в ООО «Юнион Строй Групп» он не работает, но знает руководителя организации Молчановского Я.Э. С Величко Ю.В. знаком, поскольку вместе служили в армии, а кроме того они оба из Луганской области Украины. После армии поддерживали отношения. Свидетель проживает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, Величко Ю.В. после начала боевых действия в Луганске нашел его и приехал в Москву, где Ю. приютил его с семьей на даче у своей сестры. Величко Ю.В. попросил у него автомобиль, чтобы перевезти документы и вещи из <...>, где живет их еще один однополчанин. Поскольку его автомобиль в этот момент был сломан, он попросил дать автомобиль Моллчановского Я.Э., который по его просьбе дал автомобиль Величко Ю.В., чтобы перевезти вещи. Указал, что когда последний раз разговаривал с Величко Ю.В., тот ему сказал, что уехал с семьей в <...>. Где он находится в настоящее время свидетелю неизвестно, поскольку телефон его отключен.

Таким образом, указанные письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что Величко Ю.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнион Строй Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В своих показаниях в судебном заседании Кольчугинского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Величко Ю.В. пояснил, что на фирме, где он работает, начальник выплачивает заработную плату в размере <...> на жизнь, а оставшуюся сумму забирает пока не разрешится вопрос с машиной, так как она служебная. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что суммой, которую просит потерпевший, он не располагает, но не возражает оплатить. Указал, что в момент ДТП отвозил людей на дачу. При установке личности в качестве места работы указал ООО «Строй-групп» г.Москва, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Суд критически относится к указанным показаниям, поскольку они не подтверждены документально, не представлено приказа о приеме на работу, не предоставлен трудовой договор и трудовая книжка с соответствующей записью, название фирмы, указанное при установке личности Величко Ю.В. не соответствует в полном виде наименованию ответчика по делу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Величко Ю.В. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению. Правоотношения между Величко Ю.В. и ООО «Юнион Строй Групп» в момент дорожно-транспортного происшествия не носили характер трудовых отношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для возмещения вреда в рамках статьи 1068 ГК РФ с работодателя являются не только установление факта трудовых отношений лица, причинившего вред, но и нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых отношений.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Величко Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял работу по поручению ООО «Юнион Строй Групп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Величко Ю.В. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Алексеев Д.А. исковые требования предъявляет только к ООО «Юнион Строй Групп». К Величко Ю.В. требований о взыскании компенсации морального вреда он не предъявлял.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алексееву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева