Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-1457/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   15 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2014 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Сомовой Елене Юрьевне

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сомовой Е.Ю. – Верига А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, сроком на три года

представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» - Зонов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №353, сроком действия по 31.12.2014, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

ответчик Сомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Сомовой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №776-15057127-810/12ф, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Сомовой Е.Ю., последней получены денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 24 месяца под 0,08% в день. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «ВУЗ-Банк» выполнил полностью путем выдачи заёмщику наличных денежных средств. Заёмщик своевременно гашение кредита и процентов по нему не выполняет, тем самым нарушая свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заёмщика не последовало. В соответствии с условиями кредитного договора просрочка кредита и процентов по кредиту является основанием для досрочного взыскания выданной суммы, процентов за пользование кредитом и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100 410 руб. 58 коп. В связи с чем, ОАО «ВУЗ-банк» просит расторгнуть кредитный от ДД.ММ.ГГГГ № 776-15057127-810/12ф с 18.05.2014, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 100 410 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 80 068 руб. 53 коп., проценты – 6 356 руб.43 коп., пени на основной долг – 11 837 руб. 49 коп., пени на проценты – 2 148 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» - Зонов Р.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В обосновании требований указал, что между Сомовой Е.Ю. и ОАО «ВУЗ – Банк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № 776-15057127-810/12ф, в соответствии с кредитным договором банком Сомовой Е.Ю. были предоставлены денежные средства на сумму 200 000 рублей на срок 24 месяца под 0,08% в день. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Сомова Е.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность всего в размере 100 410 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 80 068 руб. 53 коп., проценты – 6 356 руб.43 коп., пени на основной долг – 11 837 руб. 49 коп., пени на проценты – 2 148 руб. 13 коп. Кроме того в рамках кредитного договора Сомовой Е.Ю. заключен договор страхования с СК «Авива», который она заключила добровольно, выразив свою волю путем подписания полиса №VTCC-113317/2012, № VВС-044681/2012 и переводом страховой премии на счет страховой компании. Также банк по соглашению с клиентом установил соглашение за совершение банковской операции, такое соглашение оговорено с заемщиком Сомовой Е.Ю. до подписания кредитного договора, т.е. заемщик была осведомлена о полной стоимости кредита, при этом была согласна с условиями, процентами и тарифами банка по кредиту, согласие заемщика выразилось в подписании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО «ВУЗ-Банк». В стоимость кредита, в том числе были включены: оплата за обслуживание Тарифного плана «Life-Classic”, а именно стоимость обслуживания основной банковской карты в размере 833 руб. 10 коп., 666 руб. 90 коп. (п. 2.1.0 ТП); в соответствии с п. 9.6.0. ТП со счета заемщика списано 800 руб. 00 коп за допущенную просрочку платежей. Сомовой Е.Ю. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что позволяет Банку требовать расторжение кредитного договора и его досрочного исполнения. В кредитном договоре изложен порядок погашения задолженности, с которым заемщик также был согласен, данной условие не противоречии нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Банк при списании денежных средств со счета заемщика ни коем образом не содействует образованию задолженности заемщика по кредитному договору и действует строго в рамках условий кредитного догвора и норм законодательства. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный от ДД.ММ.ГГГГ № 776-15057127-810/12ф с 18.05.2014, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 100 410 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 80 068 руб. 53 коп., проценты – 6 356 руб.43 коп., пени на основной долг – 11 837 руб. 49 коп., пени на проценты – 2 148 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 21 коп.

Ответчик Сомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ходатайствовала о допуске к рассмотрению настоящего дела в качестве своего представителя Верига А.Н.

Представитель ответчика Сомовой Е.Ю. - Верига А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично. В обоснование доводов указала, что действительно между ОАО «ВУЗ-Банк» и её доверителем заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № 776-15057127-810/12ф, в соответствии с кредитным договором банком Сомовой Е.Ю. были предоставлены денежные средства на сумму 200 000 рублей на срок 24 месяца под 0,08% в день. Считает, что некоторые условия кредитного договора незаконны и подлежат отмене, поскольку являются навязанными, в силу чего стоимость кредита существенно завышена и Сомова Е.Ю. являясь юридически неграмотной, подписала спорный договор, не подозревая о последствиях. Так со счета Сомовой Е.Ю. была единовременно списана сумма в размере 3 960 рублей в счет уплаты страховой премии по заключенному договору страхования с СК «Авива» в рамках кредитного договора. Данная услуга была навязана, поскольку заемщику не был предоставлен выбор страховой компании, страховая премия была перечислена банку и не известно перечислена она страховщику. Кроме того Банком со счета Сомовой Е.Ю. периодически списывались различные комиссии: комиссия за ТП «Life-Classic” в размере 833 руб. 10 коп.; комиссия за годовое обслуживание по ТП «Life-Classic” в размере 666 руб. 90 коп.; комиссия за администрирование кредита 800 руб. 00 коп., всего на сумму 2300 руб. 00 коп. Списание банком денежных средств в счет уплаты комиссий не законны, поскольку кредитный договор является потребительским и предоставление денежных средств в кредит, его обслуживание не является отдельной от кредитного договора услугой. Также Банком нарушена очередность списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с нормами законодательства в случае, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по кредиту в полном объеме, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма и т.<адрес> Сомова Е.Ю. перестала своевременно исполнять кредитные обязательства в виду сложного материального положения, которое она не могла предположить при заключении кредитного договора на основании чего необходимо снизить сумму неустойки по кредиту. На основании изложенного и с учетом расчета кредитной задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с Сомовой Е.Ю. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 382 руб. 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 75 366 руб. 65 коп., процентов по кредиту в размере 4 461 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 1554 руб. 44 коп. из расчета ставки рефинансирования, поскольку Банк при наличии задолженности со стороны заемщика не предпринял разумных мер по уменьшению своих убытков, то есть умышленно содействовал в увеличении размеров пени. Просит в остальной части требований Банка отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Сомовой Еленой Юрьевной заключен кредитный договор №776-15057127-810/12ф, согласно которому Сомовой Е.Ю. предоставлен в банке кредит на сумму 200 000 рублей на срок 24 месяца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором № 776-15057127-810/12ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,08% в день) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сомова Е.Ю. получила в ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №239668878. Факт получения и размер заёмных денежных средств не оспаривается ответчиком и её представителем.

Денежные средства Сомова Е.Ю. обязана вернуть истцу на условиях раздела 4 кредитного договора. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Сомовой Е.Ю. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору №776-15057127-810/12ф по расчетам истца составляет: основной долг – 80 068 руб. 53 коп., проценты – 6 356 руб.43 коп., пени на основной долг – 11 837 руб. 49 коп., пени на проценты – 2 148 руб. 13 коп. Всего 100 410 руб. 58 коп.

Ответчиком предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому истцом в нарушении норм законодательства заемщику Сомовой Е.Ю. в рамках кредитного договора навязана услуга по страхованию от несчастных случаев в ЗАО «СК «Авива» и взысканы денежные средства на уплату страховых премий.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Авива» (страховщик) и Сомовой Е.Ю. (страхователь) заключены на основании устного соглашения договоры страхования от несчастных случаев: Полис №VТСС-113317/2012 сумма страхового взноса 650 руб. 00 коп., и Полис №VВС-044681/2012 в соответствии с которым выгодоприобретателем является ОАО «ВУЗ Банк» как кредитор по кредитному договору 776-15057127-810/2012ф от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос 3 960 руб. 00 коп. Страховые взносы по указанным полисам уплачиваются единовременно на расчетный счет страховщика:40701810400000015307 в ОАО «Пробизнесбанк». Договоры страхования вступают в силу с даты начала срока страхования, но не ранее даты поступления страховой премии на счет страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что кредитором при заключении кредитного была навязана услуга по страхованию в страховой компании «Авива» не подтверждены материалами дела и основаны на субъективном мнении заемщика, поскольку спорный кредитный договор не содержит условий возлагающих на Сомову Е.Ю. обязанность заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. Добровольность заключения ответчиком договоров страхования подтверждается в том числе, теми обстоятельствами, что при получении кредита заемщик собственноручно и добровольно подписала Полисы страхования и заявления в ОАО «ВУЗ Банк» на перевод страховой премии. Таким образом, клиент, приняв решение заключить кредитный договор с ОАО «ВУЗ Банк» и предложение кредитора заключить договор страхования, могла изменить это решение, не подписав страховые полисы, то есть, ответчик не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Сомовой Е.Ю. на заключение договоров страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем как следует из материалов дела Сомова Е.Ю. подписала заявление ОАО «ВУЗ Банк» на перевод денежных средств ЗАО «СК «Авива» в счет единовременной уплаты страховой премии по договорам №VВС-044681/2012 в размере 3 960 руб. 00 коп. и VТСС-113317/2012 в размере 650 руб. 00 коп., банком получателя в которых указан ОАО АКБ «Пробизнесбанк», счет получателя 4070181040000015307. Факт уплаты заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской ОАО «ВУЗ банк» по счету клиента Сомовой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Авива» (принципал) и ОАО «ВУЗ Банк» (агент) заключен договор об оказании агентских услуг, предметом договора установлено поручение принципалом и обязательство агента от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с представлением принципала при заключении последним договоров страхования от несчастных случаев и болезней с клиентами банка. В пункте 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора указаны реквизиты ЗАО «СК «Авива», в том числе счет № в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные письменные доказательства, суд усматривает несоответствие в написании банковских реквизитов принципала в страховом полисе ответчика, его заявлении на перевод страховой премии реквизитам агентского договора. Таким образом факт того что истцом были переведены денежные средства ЗАО «СК «Авива» по полисам страхования №VВС-044681/2012 в размере 3 960 руб. 00 коп. и VТСС-113317/2012 в размере 650 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования Сомовой Е.Ю. истцом не подтвержден, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Из названной нормы следует, что страховые правоотношения возникают только после заключения сторонами соответствующего договора. При этом существенное значение имеет момент заключения договора, с которым закон связывает вступление договора в силу и его обязательность для сторон (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно с момента заключения договор вступает в силу и становится для сторон обязательным. Вступление договора в силу означает возникновение правовых последствий, предусмотренных договором, в том числе возникновение, изменение и прекращение обязательств.

Из спорных полисов добровольного страхования Сомовой Е.Ю. следует, что договор страхования вступает в силу с даты начала срока страхования, но не ранее даты поступления страховой премии на счет страховщика.

На основании изложенного суд считает, что договор личного страхования между Сомовой Е.Ю. и ЗАО «СК «Авива» заключен не был, поскольку баком не предоставлено доказательств перевода суммы страховой премии уплаченной Сомовой Е.Ю. именно на счет страховой компании, из чего следует, что сумму страховых премий в размере 4 610 руб. 00 коп. ( по полисам №VВС-044681/2012 в размере 3 960 руб. 00 коп. и VТСС-113317/2012 в размере 650 руб. 00 коп.) надлежит вернуть плательщику Сомовой Е.Ю. путем зачёта указанной суммы в сумму погашения долга по кредитному договору.

Представитель ответчика Сомовой Е.Ю. также указала, что при заключении кредитного договора ОАО «ВУЗ-Банк» с заемщика были незаконно взысканы комиссии, в том числе за подключение за тарифный план «Лайф классик» 833 руб. 10 коп., за годовое обслуживание по тарифному плану «Лайф классик» 666 руб. 90 коп., за администрирование кредита в размере 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Сомовой Е.Ю. заключен кредитный договор №776-15057127-810/12ф на предоставление кредита в размере 200 000 руб. 00 коп. под 0,08% в день.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленную в материалы дела выписку по счету № заемщика Сомовой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что со счета заемщика банком были взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 руб. 10 коп. в счет уплаты комиссии за тп лайф классик; ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 руб. 90 коп. в счет уплаты комиссии за годовое обслуживание по тп лайф классик; 04.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ по 400 руб. 00 коп. в счет уплаты комиссии за администрирование кредита.

Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке №423010700000367916, при этом как следует из материалов дела указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сомовой Е.Ю. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк» в рамках тарифного плана Лайф Классик. Таким образом, зачисление суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ по настоящему кредитному договору произведено на счет Сомовой Е.Ю. открытый ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифного плана Лайф Классик, то есть до заключения спорного кредитного договора и открытие счета в рамках тарифного плана Лайф Классик не было обусловлено необходимостью выдачи настоящего кредита. Доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению счета в рамках тарифного плана Лайф Классик следует квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимании с клиента платежа за ведение этого счета не ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доводы ответчика о том, что банком незаконно взысканы комиссии в рамках тарифного плана Лайф Классик в размере 2 300 руб. 00 коп. необоснованы, так оплата в сумме 833 руб. 10 коп и 666 руб. 90 коп. списаны на основании пункта 2.1.0. тарифного плана – стоимость обслуживания плана в месяц и по 400 руб. 00 коп. 04.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ списано в соответствии с пунктом 9.6.0 тарифного плана за просрочку платежей. Кроме того из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету следует, что на данном счете банком отражались не только операции по возврату заемщиком кредитных средств по настоящему кредитному договору, но и иных кредитов.

Ответчиком в возражении на исковое заявление также указано, что банком нарушена очередность списания денежных средств со счета заемщика в связи с чем, сумма долга существенно увеличилась.

Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 спорного кредитного договора устанавливает следующую очередность погашения исполнения обязательств заемщика: в возмещение расходов банка по получению исполнения; в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в погашение просроченной задолженности по кредиту; в погашение процентов за пользование кредитом; в погашение задолженности по кредиту.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, при этом следует учитывать, что под просроченным основным долгом и просроченными процентами за пользование кредитом следует понимать сумму долга и процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых наступил, но названные суммы не выплачены в установленные договором сроки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик обязательства по своевременной оплате процентов и возврату части основного долга по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, допущены нарушения срока внесения платежей, предусмотренных графиком, платежи неоднократно выносились банком на просрочку.

Суд, изучив кредитный договор, график платежей по кредиту, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, произведенный истцом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет задолженности по кредиту пришел к выводу о том, что нарушений очередности погашения денежного обязательства, как в условиях кредитных договоров, так и фактического направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется. Судом не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком расчет взыскиваемой суммы осуществлен следующим образом: сумма основного долга в размере 80 068 руб. 53 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченного 119 931 руб. 47 коп.; просроченный проценты за пользование кредитом в размере 5 409 руб. 44 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 0,08% в день (п.1.3. кредитного договора) за минусом уплаченных 57 722 руб. 38 коп., срочные проценты в размере 946 руб. 99 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 0,08% в день (п.1.3. кредитного договора) за минусом уплаченных 57 722 руб. 38 коп. и суммы просроченных процентов; неустойка в виде пени по просроченному основному долгу в размере 11 837 руб.49 коп. рассчитана согласно п. 4.2. кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за минусом оплаченной 604 руб. 92 коп.; неустойка в виде пени по просроченным процентам в размере 2 148 руб. 13коп. рассчитана согласно п. 4.2. кредитного договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за минусом оплаченной 155 руб. 95 коп.

Проверяя правильность представленного истцом расчета исковых требований, суд произвел свой расчет задолженности по кредиту на основании представленных в материалы дела доказательств включив в суммы задолженности по кредиту сумму в размере 4 610 руб. 00 коп., списанную истцом со счета заемщика в счет уплаты страховой премии. Таким образом, задолженность по кредитному договору №776-15057127-810/12ф по расчетам суда составляет: основной долг – 76 327 руб. 07 коп., проценты – 2 141 руб. 89 коп., пени на основной долг – 9 313 руб. 13 коп., пени на проценты – 832 руб. 77 коп. Всего 88 614 руб. 86 коп.

график платежей	Сумма ежемесячного платежа	сумма основного долга	сумма процентов	дата оплаты	по факту сумма оплаты	оплаты на проценты	оплаты на основной долг	период просрочки	период просрочки	просрочка	проценты	пени по процентам	пени по основному долгу
3.10.13	11 103,00	8 358,92	2 744,08	3.10.13	2 744,08	2 612,92
4.10.13	11 110,00	5 746,00	3.10.13	4.10.13	1	1%	57,46
2 744,08	8 358,92
5.11.13	11 103,00	8 305,19	2 797,81	5.11.13	11 110,00	2 797,81	8 305,19
2 797,81	8 305,19
3.12.13	11 103,00	8 915,14	2 187,86	3.12.13	11 110,00	2 187,86	8 915,14
2 187,86	8 915,14
6.1.14	11 103,00	8 688,80	2 414,20	9.1.14	4 978,00	2 414,20	2 563,80
15.1.14	12 060,00	6 125,00	10.1.14	15.1.14	5	1%	306,25
2 414,20	8 688,80
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТП	400,00
3.2.14	11 103,00	9 309,46	1 793,54	3.2.14	5 535,00	1 793,54	3 741,46
1 793,54	5 568,00	4.2.14	15.4.14	70	1%	3 897,60
3.3.14	11 103,00	9 518,00	1 585,00	4.3.14	15.4.14	42	1%	665,70	3 997,56
3.4.14	11 103,00	9 584,22	1 518,78	4.4.14	15.4.14	11	1%	167,07	1 054,26
4.5.14	11 103,00	9 821,91	1 281,09
3.6.14	11 103,00	10 098,96	1 004,04
3.7.14	11 103,00	10 341,34	761,66
4.8.14	11 103,00	10 555,30	547,70
3.9.14	11 099,48	10 839,34	260,14
пени на 15.04.2014	832,77	9 313,13
долг по кредиту	76 327,07
долг по процентам	2 141,89
итого	88614,86

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установленная кредитным договором неустойка в виде пени 1% в день превышает установленный п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) / 360 = 0,027% в день).

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.3. Кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) в сумме 10 145 руб. 90 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п.5.2. кредитного договора, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить размер ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной неустойки в 3 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: пени за просрочку основного долга в размере 9 313 руб. 13 коп. /3 = 3 104 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 832 руб. 77 коп. / 3 = 277 руб. 59 коп.

Согласно п.5.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с 18.05.2014.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). Ответчику направлялось уведомление, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик на данное требование истца не прореагировал, в связи с чем истец обратился с иском в суд, с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжением договора с 18.05.2014.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Сомовой Е.Ю. не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, с условиями окончательного платежа не позднее, чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

Неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно требований истца о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно. Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора с 18.05.2014, а не с момента принятия решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не ухудшает положение ответчика, таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, расторгнуть кредитный договор с 18.05.2014.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-Банк» подлежат удовлетворению частично, в сумме 81 850 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 76 327 руб. 07 коп., проценты – 2 141 руб. 89 коп., пени на основной долг – 3 104 руб. 38 коп., пени на проценты – 277 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 208 руб. 21 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №396922049). Исковые требования удовлетворены на 81,52%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 615 рублей 33 копейки (3 208 руб. 21 коп. *81,52%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сомовой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №776-15057127-810/12ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Сомовой Еленой Юрьевной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать досрочно с Сомовой Елены Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности всего в размере 81 850 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга – 76 327 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 2 141 руб. 89 коп., пени на основной долг – 3 104 руб. 38 коп., пени на проценты – 277 руб. 59 коп, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 33 копейки. Всего взыскать 84 466 рублей 26 копеек (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.