Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2021 ~ М-3176/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-3536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  20 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Квитковской Ирины Владимировны к Шмыковой Виктории Сергеевне об обращении взыскании на земельный участок,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Квитковская И.В. обратилась в суд с иском к Шмыковой Виктории Сергеевне об обращении взыскании на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Дзержинском районном отделе г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, адрес подразделения: 400010, адрес, находится исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ номер от дата, выданный органом: Судебный участок номер Дзержинского судебного района адрес, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в отношении должника: Ф.И.О.2, дата рождения: дата г.р., место рождения: адрес, ИНН:номер, в пользу взыскателя: УФК по адрес ИФНС Ф.И.О.4 по адрес, Ф.И.О.4, адрес Согласно ст. 69 ч. 1 п. 3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Так, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для установления расчетных счетов должника направлены. В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника открыты расчетный счеты в банках: ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА РОССИИ, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", в связи с чем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесены соответствующие постановления, которые направлены в банк для исполнения. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По состоянию на 29.10.2021 общая сумма задолженности составляет: 516784,71 руб., задолженность по налогам и сборам составляет 42179,47 руб. В рамках исполнительного производства N° номер от дата задолженность в размере 11664.05 руб. Задолженность не погашена.

Согласно ответа Федеральной Регистрационной службы Кадастра и Картографии, у должника на праве собственности имеется земельный участок для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенных в границах территориальной зоны планируемой жилой застройки (Ж 5), площадь объекта: 649,00 кв.м, кадастровый номер, адрес (местоположение): Ф.И.О.4, адрес

Просил обратить взыскание на земельный участок для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенных в границах территориальной зоны планируемой жилой застройки (Ж 5), площадь объекта: 649,00 кв.м, кадастровый номер, адрес (местоположение): Ф.И.О.4, адрес, для дальнейшей реализации и удовлетворения требований исполнительного документа во избежание нарушения прав взыскателя.

Истец судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Квитковская И.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шмыкова В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в Дзержинском районном отделе г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, адрес подразделения: адрес, адрес, находится исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ номера-80-номер от дата, выданный органом: Судебный участок номер Дзержинского судебного района адрес, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в отношении должника: Ф.И.О.2, дата рождения: дата г.р., место рождения: адрес, номер: номер, в пользу взыскателя: УФК по адрес ИФНС Ф.И.О.4 по адрес, иные данные Ф.И.О.4, адрес.

дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника открыты расчетные счета в банках: ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА РОССИИ, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", в связи с чем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесены соответствующие постановления, которые направлены в банк для исполнения. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет: 11664,05 рублей. В рамках исполнительного производства номер/номер-ИП от дата задолженность в размере 11664.05 руб. не погашена.

Согласно ответа Федеральной Регистрационной службы Кадастра и Картографии, у должника на праве общей долевой собственности имеется земельный участок для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенных в границах территориальной зоны планируемой жилой застройки (Ж 5), площадь объекта: 649,00 кв.м, кадастровый номер, адрес (местоположение): Ф.И.О.4, адрес. То есть из указанной выписки следует, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации жилого дома, который находится в общей долевой собственности с иными лицами. Сведений о стоимости земельного участка, как кадастровой, так и рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

При подаче иска в суд об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом было указано, что общий размер задолженности ответчика составляет 11 664,05 рублей.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у должника Шмыковой В.С. иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем УФК по Волгоградской области ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Квитковской Ирины Владимировны к Шмыковой Виктории Сергеевне об обращении взыскании на земельный участок, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

        Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Судья                                                                                        Т.В. Макарова