Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2016 ~ М-4246/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-5545/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

с участием представителя истца О. - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж,-

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, разрешением № *** выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Благовещенску, муниципальному межшкольному учебно-производственному комбинату № *** разрешено выполнение строительно- монтажных работ ***-х одноэтажных гаражей, расположенных в квартале *** города Благовещенска. В *** годах истец собственными силами и с привлечением подсобных рабочих, построил указанный гараж и до настоящего времени используется им по его прямому функциональному назначению. Постановлением администрации города Благовещенска № *** от *** года путём раздела образованы земельные участки, находящиеся под гаражами в квартале ***, используемые для обслуживания и эксплуатации здания и сооружений УПК с присвоением кадастровых номеров. В соответствие с указанным постановлением построенный им гараж располагается на земельном участке № *** площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***. В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» установлено, что общее состояние несущих конструкций гаража не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении здания под гараж строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико- эксплуатационные качества. Возведённый гараж обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта. В соответствии с ответом Администрации города Благовещенска от ***г. № *** акт приёмки комиссией АСК администрации города Благовещенска в квартале *** в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска отсутствует.

Признать за О., право собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью *** кв. м. с инвентарным номером ***, расположенным в квартале *** города Благовещенска Амурской области, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец О., обеспечивший явку своего представителя, представитель Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы, указал, что просит признать право собственности на гараж площадью *** кв.м., в исковом заявлении опечатка.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Муниципальному межшкольному учебно-производственному комбинату №*** было разрешено в соответствии с утвержденным проектом, строительство ***-х *** гаражей, на земельном участке, принадлежащем комбинату на праве бессрочного (постоянного) пользования в *** квартале. Вместе с тем в эксплуатацию данные гаражи, не принимались. Так как данный гараж подлежит вводу в эксплуатацию, следовательно, право собственности на гараж возникнет только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Поскольку построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, соответственно гараж, расположенный в *** квартале г. Благовещенска является объектом незавершенного строительства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Благовещенску № 11/2001, муниципальному межшкольному учебно-производственному комбинату № *** разрешено выполнение строительно- монтажных работ ***-х *** гаражей по индивидуальному проекту ТретьеЛицо1, расположенных в квартале *** города Благовещенска.

Постановлением администрации города Благовещенска № 5104 от 14.11.2001 года «Об образовании земельных участков для обслуживания и эксплуатации здания и сооружений УПК в квартале *** г. Благовещенска» путём раздела образованы земельные участки, находящиеся под гаражами в квартале ***, используемые для обслуживания и эксплуатации здания и сооружений УПК с присвоением кадастровых номеров.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в соответствии с указанным постановлением гараж построенный истцом, располагается на земельном участке № *** площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***.

Как следует из технического паспорта, составленный по состоянию на *** г., гараж *** года постройки, площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер земельного участка ***.

В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» от *** года, общее состояние несущих конструкций гаража не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении здания под гараж строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико- эксплуатационные качества. Возведённый гараж обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с ответом отдела ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации города Благовещенска № ***от ***г. акт приёмки комиссией АСК администрации города Благовещенска в квартале *** в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от *** года, земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер ***, расположен в *** квартале г. Благовещенска.

С учетом изложенного, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража, и его идентификации.

По сведениям Управления Росреестра по Амурской области от *** г., право собственности на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно копии трудовой книжки *** № *** О., в период с *** г. по *** г. работал в Муниципальный межшкольный учебно-производственный комбинат № *** в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля. *** года Муниципальный межшкольный учебно-производственный комбинат № *** переименован в Муниципальное образовательное учреждение межшкольный учебно-производственный комбинат № ***.

Об обстоятельствах предоставления земельного участка под гараж, строительства указанного гаража в *** году и владения истцом до настоящего времени пояснили суду свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Так, свидетель Свидетель3 суду пояснил, что работал директором в учебно-производственном комбинате около *** лет, в *** г. комбинат закрыли, в июне *** г. свидетель ушел на пенсию, истец работал в УПК инструктором. Постановлением администрации города Благовещенска был выделен земельный участок для строительства гаражей, списка с фамилиями участников не было. УПК было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ***-х *** гаражей, руководством учебно-производственного комбината было принято решение о выделении земельных участков УПК пятерым сотрудникам УПК, в том числе и О. для строительства индивидуального гаража.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что знает истца с *** г., дружит с его мамой, у них находятся рядом сады. Гараж был построен в *** гг., свидетель бывала в гараже, опускает в погреб разносолы. Притязаний со стороны третьих лиц не имелось.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что истца знает около *** лет, помогал истцу строить гараж в *** гг. Пользуется гаражом на протяжении всего времени. Притязаний со стороны третьих лиц не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований полагать, что спорный гараж является самовольной постройкой, не имеется, поскольку спорный гараж не является одиноко стоящим, расположен в едином ряду иных гаражей, в пределах земельного участка, отведенного для строительства индивидуальных гаражей Муниципальному межшкольному учебно-производственному комбинату №***, руководством которого часть земельного участка была предоставлено сотруднику комбината О. для строительства гаража, он был построен О. для личного пользования на предоставленном для этих целей земельном участке, каких-либо препятствий в использовании рядом расположенных объектов недвижимого имущества не создает.

Доводы администрации г. Благовещенска о том, что гараж не принимался в эксплуатацию, содом не принимаются, поскольку технический паспорт выдан именно на гараж, а не на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный гараж расположен за границами земельного участка, ранее отведенного на возведения гаражей Постановлением мэра города Благовещенска № 5104 от 14.11.2001 г. Соответствие гаража строительным нормам и его безопасность для окружающих истцом подтверждена.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств возведения гаража на отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, владения данным гаражом истцом до настоящего времени, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за О. право собственности на гараж, площадью *** кв. метров с инвентарный номером ***, расположенным в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено ***2016 г.