Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2014 от 12.08.2014

Дело № 12-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 02 сентября 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Кузнецова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова С. М., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Кузнецов С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кузнецов С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Кузнецов С.М. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, Признаков алкогольного опьянения у него не было, у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послуживших основанием для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование алкотестером ему никто не предлагал, доказательства обратного отсутствуют. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но был не согласен с действиями работника полиции, нарушившими его права и порядок освидетельствования. При его задержании отсутствовали понятые, ему не были зачитаны его права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кузнецову С.М. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В помощи защитника не нуждается.

В судебном заседании Кузнецов С.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования алкотестером, после чего ему было инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался подписаны им, но он подписал их, не читая. Емй не быо предложено пройти освидетельствование алкотестером. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался.

Лицо, составившее протокол, - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сорокин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав Кузнецова С.М., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.М. - без удовлетворения.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. управлял автомобилем марки Ауди-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, Кузнецов С.М. собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается, пил водку, объяснениями Кузнецова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования алкотестером, после чего ему было инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, показаниями Кузнецова С.М. в судебном заседании у мирового судьи, где он совершение им правонарушения признал, пояснил, что накануне приехал в гости, употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам Кузнецова С.М., что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, суд относится критически, считает эти доводы позицией защиты. Они доводы опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в первую очередь показаниями Кузнецова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного действия ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сорокина А.В., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Процессуальных нарушений при составлении протоколов судом не установлено.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов С.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, что он лично подтвердил в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Кузнецова С.М., санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Кузнецова С.М. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С. М. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.М. – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Кузнецову С.М., полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

    Копия верна:

Судья                                М.М.Арефьева