Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-752/2015 от 16.04.2015

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2015 по иску Попова АВ к Гусельникову АЮ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гусельникова А.Ю. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусельникова А.Ю. и Фиат 178CYN1A Альбеа, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является Гусельников А.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат 178CYN1A Альбеа, государственный регистрационный знак №, по заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Северина А.Р. требования и доводы заявления поддержала.

Ответчик Гусельников А.Ю. исковые требования признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД России по г. Полевскому (л.д. 10, . . . в городе Полевской, на перекрёстке автодороги <. . .> произошло столкновение в связи с несоблюдением дистанции. Автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, управлял Гусельников А.Ю. В его действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ

    Водителем и собственником автомобиля Фиат 178CYN1A, государственный регистрационный знак № является Попов А.В. Его автомобилю причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого стоп-сигнала.

    Вину в ДТП Гусельников А.Ю. признал, поэтому данное обстоятельство суд считает установленным.

    Согласно отчету № от . . ., составленному ИП Д. (л.д. 26-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат 178CYN1A Альбеа, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением № от . . . ИП Д. (л.д. 14-25) утрата товарной стоимости автомобиля Фиат 178CYN1A Альбеа, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик с размером причинённого истцу ущерба согласился, иск признал.

В силу пп. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, следовательно, оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с причинителя вреда – Гусельникова А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Гусельниковым А.Ю., поскольку иск к нему удовлетворён в полном объёме.

Поповым А.В. также оплачены услуги ИП Д. по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества № от . . . (л.д. 12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от . . . (л.д. 13).

Поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми, а иск удовлетворён, с Гусельникова А.Ю. в пользу Попова А.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от . . . (л.д. 59-60), заключённым между Поповым А.В. и Севериной А.Р., Северина А.Р. обязалась оказать Попову А.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, а Попов А.В. обязался оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Попов А.В. оплатил услуги Севериной А.Р. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от . . . (л.д. 61).

По мнению суда, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку являются разумными, Гусельников А.Ю. исковые требования признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова АВ удовлетворить.

    Взыскать с Гусельникова АЮ в пользу Попова АВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов