Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 (2-5092/2013;) ~ М-5433/2013 от 14.11.2013

№ 2-635/14                                                                                                      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Котова В.А. по доверенности Супруновой А.А,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Котов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Шилина А.Г. и автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП являлся водитель Шилин А.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением судьи от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилин А.Г. (л.д. 54).

Определением суда от 20 января 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Котова В.А. по доверенности Супрунова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

Истец Котов В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шилин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Котов В.А., управляя автомобилем № в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем № (л.д. 14). В отношении водителя Шилина А.Г., управлявшего автомобилем № также составлен протокол об административном правонарушении, за нарушением им п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, как действия водителя №, который двигался с превышением разрешенной скорости и при этом действовал не в соответствии с требованиями ПДД, так и действия истца, который при выполнении маневра должен был контролировать дорожную обстановку и не создавать помеху участникам дорожного движения.

Согласно постановлению Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Шилиным А.Г. правил дорожного движения; в отношении истца производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-13).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 7), собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Шилина А.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращения истца о страховой выплате ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом ряда документов (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к справке о ДТП с данными о пострадавшем). Факт наступления страхового события в указанном сообщении ответчик не оспаривал.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением Автомобильной независимой экспертизы "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом предельного размера выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (п. 5 ст. 11 Закона).

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение за выплатой страхового возмещения ответчик ссылается на непредставление истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения акта о медосвидетельствования на состояние опьянения второго участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приложения к справке о ДТП (л.д. 42).

Вместе с тем, п. 4 ст. 13 Закона устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 12 Закона, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, п. 3, 8 Правил, среди которых такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставления какого-либо документа, либо представление документа, заверенного (оформленного) ненадлежащим образом не содержится.

Кроме того, как следует из п.п. 44, 61, 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет страховщику право произвести выплату страхового возмещения даже в случае непредставления потерпевшим какого-либо документа, если это не влияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств невозможности получения копий необходимых документов из органов ГИБДД, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Супруновой А.А.

Согласно самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Супрунова А.А.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата по договору за составление искового заявления предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Котова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.