Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2012 от 07.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 30 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., подсудимого Смолича Д.А., защитника - адвоката Мартыновой Е.Л., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Филоновой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смолича Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: 10.08.2011г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Смолич Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов 00 минут 25 апреля 2012 года, более точное время не установлено, Смолич Д.А., находясь в качестве гостя в доме, принадлежащем ..., по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия по завладению чужим имуществом не доступны для обозрения находящейся в комнате указанного дома ... и носят тайный характер, тайно похитил принадлежащую последней микроволновую печь марки «Sharp R-63WR» стоимостью 3 381 руб., находящуюся на кухонном столе вышеуказанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей ... значительный материальный ущерб на сумму 3 381 рублей.

После консультации с защитником подсудимым Смоличем Д.А. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Сергеев С.А. и потерпевшая ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Смолича Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ... / л.д.41-47, 134/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смолича Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной / л.д.7/.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным применить к подсудимому Смоличу Д.А. условное осуждение к лишению свободы, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, сохранив ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Смоличем Д.А. преступления на менее тяжкую.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа. 2011 года Смолич Д.А. осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока Смолич Д.А. совершил новое умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд находит возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смолича Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Смолича Д.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение Смоличу Д.А. по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года сохранить.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смоличу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Sharp R-63WR» - возвратить по принадлежности потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья