Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7056/2016 ~ М-5895/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шорохова С.Д. к ГПК № 34 «Волгоцеммаш» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, перерасчете членских взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов С.Д. обратился в суд в иском к ГПК № 34 «Волгоцеммаш», из которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГПК № 34 «Волгоцеммаш». Ему предоставлен в пользование гараж-бокс № в указанном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил что на воротах, закрепленного за ним гаражного бокса, заваренную сваркой металлическую цепь, наличие которой препятствует ему пользоваться гаражным боксом, так как дверь открывается только на 10-12 см.

По данному вопросу истец обращался с заявлением в полицию. В ходе проверки заявления истца сотрудниками полиции было установлено, что общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ приняло решение ограничить доступ в гаражные боксы должникам, которые не уплачивали членские взносы. На основании данного решения, по указанию председателя кооператива, ворота его гаражного бокса были заварены с помощью металлической цепи, исключающей возможность открывания двери и входа в гараж.

Однако, истец не имеет задолженностей по уплате членских взносов, что подтверждается его членской книжкой, в которой проставлены сведения об уплате им членских взносов.

В запертом гаражном боксе находится, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, которым истец лишен возможности пользоваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 151 ГК РФ истец просил устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № в ГПК № 34 «Волгоцеммаш»; обязать гаражный потребительский кооператив № 34 «Волгоцеммаш» не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом № в ГПК № 34 «Волгоцеммаш», обеспечить беспрепятственный доступ (въезд, выезд) в здание ГПК № 34 «Волгоцеммаш» транспортным средствам, находящимся в пользовании истца; обязать гаражный потребительский кооператив № 34 «Волгоцеммаш» произвести перерасчет членских взносов истца за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом невозможности использования гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического обеспечения доступа в гаражный бокс, а также взыскать с гаражного потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании истец и его представитель Мещерякова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения ответчика телеграфом. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против иска не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Судом установлено, что Шорохов С.Д. является членом ГПК № 34 «Волгоцеммаш», что подтверждается членской книжкой на его имя, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

    Шорохову С.Д. в указанном гаражном потребительском кооперативе выделен в пользование гаражный бокс № и кладовка №, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений истца явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на воротах, закрепленного за ним гаражного бокса, заваренную сваркой металлическую цепь, наличие которой препятствует ему пользоваться гаражным боксом, так как дверь открывается только на 10-12 см.

По данному вопросу истец обращался с заявлением в полицию. В ходе проверки заявления истца сотрудниками полиции было установлено, что общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ приняло решение ограничить доступ в гаражные боксы должникам, которые не уплачивали членские взносы. На основании данного решения, по указанию председателя кооператива, ворота его гаражного бокса были заварены с помощью металлической цепи, исключающей возможность открывания двери и входа в гараж.

Однако, истец не имеет задолженностей по уплате членских взносов, что подтверждается его членской книжкой, в которой проставлены сведения об уплате им членских взносов.

В запертом гаражном боксе находится, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, которым истец лишен возможности пользоваться

    Вышеуказанные пояснения истца подтверждаются материалами дела: копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола общего собрания членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш»; актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Шорохов С.Д. в присутствии граждан ФИО6 и ФИО7 предпринял попытку попасть в гаражный бокс № ГПК № 34 на <адрес>, закрепленный за ним, но не смог этого сделать т.к. ворота гаража заварены металлической цепью и открыть их не представляется возможным; фотографиями заваренных ворот гаражного бокса; копией членской книжки истца, из которой видно, что истцом произведена уплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также целевых взносов за лампы и кровлю.

    Таким образом, на основании представленных суду доказательств, судом установлено, что истец является членом ГПК № 34 «Волгоцеммаш», имеет во владении гаражный бокс № в ГПК №4 «Волгоцеммаш», которым в настоящее время лишен возможности пользоваться по вине ответчика, перекрывшего вход в гаражный бокс.

    В соответствии с 3.6 Устава ГПК № 34 «Волгоцеммаш» членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами ГПК на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГПК и другие текущие расходы.

    Неуплата указанных взносов не может являться основанием для ограничения прав владельца гаражного бокса по пользованию гаражным боксом, поскольку такая мера законом не предусмотрена, и тем более неуплата таких взносов не предоставляет кооперативу права лишать собственника транспортного средства, находящегося в гаражном боксе, осуществления прав собственника в отношении данного транспортного средства. Лишение члена кооператива права пользования гаражным боксом в связи с неуплатой членских взносов не предусмотрена и Уставом ГПК № 34 «Волгоцеммаш». Уставом кооператива и действующим законодательством предусмотрены иные меры воздействия на лицо, не уплачивающее членские взносы: возможность исключения неплательщика взносов из членов кооператива и взыскания задолженности по взносам в судебном порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что Шорохов С.Д. исключался из членов ГПК № 34 «Волгоцеммаш», более того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Шорохова С.Д. задолженности по уплате членских взносов, напротив, представленными истцом доказательствами, наличие такой задолженности опровергается.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность по устранению прав истца по пользованию гаражным боксом, возложении на ответчика обязанность впредь не чинить истцу препятствий в пользовании гаражным боксом.

    Также подлежат удовлетворения и требования истца о возложении на ответчика произвести перерасчет членских взносов истца за 2016 года с учетом периода, в течение которого истец не имел возможность пользоваться гаражным боксом. Размер установленных членских взносов должен быть уменьшен пропорционально периоду времени, в течение которого ответчик препятствовал истцу в пользовании гаражным боксом.

    Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и пр.) причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания). Ограничение имущественных прав истца (по использованию гаражного бокса) не является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 34 «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: