Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2016 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №№ в муниципальном образовании «Рославльский район» от 30 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Пановым С.А. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает на то, что требования сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку он в тот момент транспортным средством не управлял. Кроме того, у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Поскольку действия сотрудников полиции не были законными, постольку просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов приехал домой после работы. В 1-м часу собрался ложиться спать и обнаружил, что оставил в машине телефон. Он вышел на улицу, открыл дверь машины и стал искать телефон в салоне автомобиля. В это время по двору проезжала мимо автомашина ДПС, инспектор вышел из машины и попросил у него документы. Он пытался объяснить, что машиной не управлял, однако, инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульную машину, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что у инспектора не имеется оснований для направления его на освидетельствование, так как машиной он не управлял, однако, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.

     Он не был согласен с протоколом, потому поехал в медсанчасть в <адрес>, где самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было.

    Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, и производство по делу прекратить.

    Представитель Панова С.А. - адвокат Василенко И.Ю. поддержала жалобу Панова С.А. и просит её удовлетворить. При этом указывает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что между инспектором ДПС ФИО7 и Пановым С.А. задолго до этого сложились неприязненные отношения, поэтому сотрудники полиции имели заинтересованность при составлении протокола.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Панова С.А.

    Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Панов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

     В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

      В данном случае у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления Панова С.А. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как Панов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

     По этому основанию не имеет правового значения тот факт, что после этого Панов С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.                

    Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности Панова С.А. в совершении описанного выше правонарушения.

     Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя.

      Наказание назначено Панову С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.А.Богданова