Решение по делу № 2-4878/2019 ~ М-4005/2019 от 18.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», ФИО3 об изменении условий договора, исключении из числа заемщиков, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска о том, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью. В период брака между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал истцу и ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком кредитования на 192 календарных месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения в общую совместную собственность истицы и ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: ФИО1 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В настоящий момент право по закладной на квартиру перешло к ответчику АО «ДОМ.РФ». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вместе не проживают, решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Обязательства по погашению кредита исполнялись и исполняются истицей, имеющей стабильный ежемесячный заработок, в соответствии с графиком платежей. ФИО3 от обязательств по выплате кредита отказался, в приобретенной квартире не проживает и проживать не собирается, на спорную квартиру не претендует, против исключения его из числа заемщиков по кредитному договору не возражает, в связи с чем стороны обратились с заявлением в АО «ДОМ.РФ» для внесения изменений в кредитный договор, в части исключения бывшего супруга истицы из состава заемщиков. Однако ФИО4 перевести обязательства по кредитному договору на истицу отказался, указав необходимость решения вопроса в судебном порядке. По мнению истицы, невнесение изменений в кредитный договор для истицы является нарушением её прав и законных интересов, поскольку она единолично оплачивает кредита за счет собственных средств, не допуская просрочек платежей, исключение из числа созаемщиков одного из бывших супругов не затронет интересы ФИО4, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой).

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд исключить ответчика ФИО3 из числа заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, ФИО3, обязать АО «ДОМ.РФ» внести соответствующие изменения в условия кредитного договора и перевести кредитный обязательства на ФИО2, исключить сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 явился, исковые требования признал в полном объеме.

АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ДОМ.РФ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги заключили с АКБ ФИО1 (ОАО) кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора. Сумма кредита – 1 800 000 рублей, срок пользования кредитом – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора – 17 266 рублей (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. Кредитного договора). Согласно п. 1.2. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения по адресу: ФИО1 <адрес> <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., на 5-м этаже 7-ми этажного дома, стоимостью 3000000 рублей.

Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО8 с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АКБ ФИО1 (ОАО), права по закладной (государственный номер регистрации ипотеки №) были переданы ОАО «АИЖК» согласно купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована новая редакция Устава, изменено полное наименование ОАО «АИЖК» на русском языке на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

После расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также квартиры, купленной по ипотечному кредиту, не обращался.

В обоснование иска ФИО2 указывает на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что брак между созаемщиками расторгнут, после расторжения брака ответчик не оплачивает кредитные платежи за свою долю в праве собственности на спорную квартиру, истица одна несет бремя перед ФИО4 по указанным выплатам.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, а именно наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ судом не установлены.

В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны могли предвидеть либо допустить, что супружеские отношения могут прекратиться, либо что одной из сторон заемщиков будут допущены нарушения обязательств по своевременному внесению платежей.

Суду не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Нет сведений и о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменить условия оспариваемой сделки дополнительно к перечисленным выше основаниям, возможно также в случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако после расторжения брака ФИО2 такие риски не несла, поскольку не была лишена права, при условии уклонения ответчика ФИО3 от выплаты долга, обратиться к данному созаемщику с требованиями о взыскании половины уплаченной ею суммы по кредитному договору.

Поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на истице, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ипотечный кредит и солидарная ответственность созаемщиков предусматривают, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В пункте 2 статьи 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора, и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истицы, ФИО4 перевести обязательства по кредитному договору на ФИО2 во внесудебном порядке отказался, чем выразил свою волю на распоряжение предметом залога и изменение условий кредитного договора в соответствии со ст. 346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», ФИО3 об изменении условий договора, исключении из числа заемщиков, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.