Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2089/2016 ~ М-1984/2016 от 31.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:     Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 241 780 рублей под 21% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, однако ФИО1 принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Так, она допустила просрочку исполнения обязательств по внесению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, не исполнено.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 698 рублей 80 копеек, в том числе сумму задолженности по кредиту - 24 915 рублей 10 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 1 109 рублей 91 копейка, неустойку - 5 673 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, а потому в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит её извещённой надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Аналогичные нормы закреплены в статье 3 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Так, из текста искового заявления и представленных письменных доказательств следует, что истец заявил исковые требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает 50 000 рублей.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, и принимая во внимание, что цена заявленных истцом требований имущественного характера составляет менее 50 000 рублей, а также в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила определения родовой и территориальной подсудности гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - направить мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард, для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Т.Ю. Щепкина