Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2715/2015 (2-16450/2014;) ~ М-15223/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-2715/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи                                Видьма О.В.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петропавловск» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петропавловск» к ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 93, по условиям которого ответчик за плату получил во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки «Лада 219000», гос.номер А603ХТ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету, составила 201 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил отвертку требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, которое оставлено без ответа. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 201 499 руб., расходы по оценке транспортного средства в размер 6 500 руб..

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений в отношении заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада 219000», гос.номер А603ХТ, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петропавловск» к ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцом передано ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «Лада 219000», гос.номер А603ХТ, стоимостью 299 000 рублей, а ФИО2 обязался оплачивать арендную плату в размере 1 500 руб. в день. Пунктом 5.4 Договора установлено, что Арендатор обязался в случае уничтожения, существенного повреждения автомобиля выплатить его стоимость Арендодателю в течение 30 дней. Согласно актам приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, претензий на момент подписания акта не имелось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада 219000», гос.номер А603ХТ и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Иного суду не доказано, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований статей 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент повреждения автомобиль «Лада 219000», гос.номер А603ХТ находился во владении ответчика ФИО2, который в соответствии с договором аренды нес ответственность за его техническое состояние, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, вызванный повреждением в ДТП арендованного транспортного средства, должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219000», гос.номер А603ХТ, с учетом его физического износа составила сумму 201 499 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «РосОценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219000», гос.номер А603ХТ, в размере 201 499 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 201 499 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы об оценке транспортного средства в размере 6 500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит, поскольку платежными документами расходы истца по составлению отчета об оценке не подтверждены. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству эти доказательства истребовались судом, платежные документы истцом не представлены, тогда как каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 6500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 214 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петропавловск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петропавловск» в счет возмещения ущерба 201 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214 руб. 99 коп., а всего взыскать 206713 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петропавловск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   О.В. Видьма