Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-262/2016 от 15.04.2016

Дело № Р_ 2 - 262 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Кожиной О.В.

представителя истца Земскова Д.А.

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Кожиной О. В. к Гаспаряну А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожина О.В. обратилась в суд с иском к Гаспаряну А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг. постановлением Судогодского районного суда <...> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые нарушили обычный уклад жизни. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кожина О.В. и ее представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. множественные ссадины головы, туловища и конечностей постоянно ныли и не позволяли выходить на улицу, полученные травмы нарушили обычный уклад жизни, она долгое время не могла спокойно ходить по улицам, постоянно боясь наезда автомобиля. Из-за физической боли и морального потрясения она плохо спала ночами, переживала о последствиях для ее здоровья, до сих пор последствия травмы дают о себе знать в виде боли плечевого сустава и головных болей, в связи с чем она проходила периодическое лечение, в том числе лечилась в стационаре, что можно проследить по записям амбулаторной медицинской карты. Ответчик в счет возмещения вреда передал только <данные изъяты> на оплату медицинского диагностического обследования, более от него никаких известий не поступало, извинений и сочувствия не последовало.

Ответчик Гаспарян А.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщил, доказательств либо возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по доверенности, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по согласованию с ним, в телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом суде, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.З.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час 00 мин. на <...> ответчик Гаспарян А.Г., управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Н.А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кожина О.В. получила телесные повреждения, была освобождена от работы с дд.мм.гггг.., согласно представленной копии листка нетрудоспособности (л.д.16).

По заключению судебно- медицинского эксперта №... Кожина О.В. получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении указанные повреждения вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью не более трех недель и образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Постановлением Судогодского районного суда от дд.мм.гггг. Гаспарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.25-26).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она перенесла сильный стресс в связи со аварией, переживает за свое здоровье до настоящего времени, продолжает лечение полученной травмы левого плечевого сустава, испытывает боль от полученной травмы головы, испуг на улице от вида транспортных средств, поэтому обратилась в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда.

Свидетель П.З.А. пояснила, что видела истца непосредственно в день ДТП, та была в состоянии стресса, жаловалась на сильные боли в голове и левом плече, по левой стороне тела несколько недель виднелись следы удара, синяки. Она, как медицинский работник, оказывала ей посильную помощь при выполнении назначений врачей, ставила капельницы, делала уколы. В течение года Кожина О.В. проходила обследование, часто обращалась в поликлинику, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. До аварии таких жалоб на боли от нее она не слышала.

Согласно записям в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя Кожиной О.В., начатой с дд.мм.гггг.., жалобы на боли ушиба плечевого сустава и головные боли начались с дд.мм.гггг.., проводилось ультразвуковое обследование, рентген, магнитно- резонансная томография, наблюдалась у хирурга и невролога, жалобы возникли после дорожно- транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Согласно содержанию постановления суда от дд.мм.гггг. Гаспарян А.Г. компенсировал Кожиной О.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты медицинского диагностического обследования, а также возместил причиненный материальный вред потерпевшему водителю Н.А.С. в части стоимости находившихся в автомобиле стройматериалов и эвакуации автомобиля. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца иного возмещения вреда Кожиной О.В. ответчик не предлагал и не возместил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика и его поведение после случившегося происшествия.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего дд.мм.гггг. по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Гаспаряном А.Г., пассажиру другого транспортного средства Кожиной О.В. был причинен легкий вред здоровью, она испытала физическую и нравственную боль, была ограничена в возможности продолжать привычный образ жизни, продолжает испытывать болевые ощущения до настоящего времени. На ответчика в силу закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. Возражений относительно исковых требований от ответчика в суд не поступало, иные доказательства по делу им также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом исследованных обстоятельств дела, пояснений сторон, письменных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины (п/п 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожиной О. В. удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна А. Г. в пользу Кожиной О. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаспаряна А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга