Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-354/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                27 марта 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2013 по иску

ДЕМИЧЕВОЙ ВЕРОНИКИ АЛЕКСАНДРОВНЫ к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года;

третьих лиц – Смышляевой Е.В. и Красного А.И.,

истец Демичева В.А. и третье лицо Шестаков В.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие;

представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демичева В.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 493 000 руб. 00 коп., расходов на лечение – 1 686 руб. 60 коп., услуг эвакуатора – 10 000 руб., всего – 504 686 руб. 60 коп., а также судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб., оплате юридических услуг – 15 000 руб., госпошлины – 400 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км. автодороги Серов-Екатеринбург по вине водителя Шестакова В.В., управляющего принадлежащим ей автомобилем, не справившегося с управлением, произошло ДТП – столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 (У 605 АЕ 96), принадлежащего Смышляевой Е.В., под управлением Красного А.И. В связи с полученными механическими повреждениями ТС восстановлению не подлежит. В результате ДТП получила повреждения в виде перелома ключицы со смещением. Размер причинённого ей ущерба состоит из суммы страхового возмещения – 493 000 руб. 00 коп., расходов на лечение – 1 686 руб. 60 коп., на услуги эвакуатора – 10 000 руб. От права на поврежденный автомобиль отказывается.

В судебное заседание истец Демичева В.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Алексеева Н.Б., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные Демичевой В.А. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ на 333 километре автодороги Серов- Екатеринбург Шестаков В.В., управляющий автомобилем истца, не справился с управлением, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 (У 605 АЕ 96), принадлежащим Смышляевой Е.В., под управлением Красного А.И. Транспортное средство истца восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ между Демичевой В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля «Hyundai Solaris», в соответствии с которым застрахован риск причинения ущерба ТС, размер страховой суммы составил 493 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она (Алексеева) подала в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, от своих прав на ТС истец отказалась. Страховщик попросил представить акт обследования водителя на состояние алкогольного опьянения, и он был представлен. Ответа от страховой компании не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 493 000 руб. 00 ко<адрес> того, при данном ДТП истец Демичева В.А. получила телесные повреждения в виде перелома ключицы со смещением, находилась на лечении. На приобретение медикаментов истцом затрачена сумма в размере 1 686 руб. 60 ко<адрес>, что возместить данные расходы должна страховая компания. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., а также судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб., оплате юридических услуг – 15 000 руб., госпошлины – 400 руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что действительно между ООО «Росгосстрах» и Демичевой заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая – ДТП. Поскольку, истцом все необходимые документы представлены не были, Демичевой направлено письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения. Истец не обосновала размер страхового возмещения, 493 000 руб., это страховая сумма по договору. При определении данной суммы нормы амортизационного износа ею не определены. Кроме того, до настоящего времени Демичева не заявила об отказе от своих прав на ТС. Расходы на эвакуацию ТС, согласно п. 13.8 Правил подлежат возмещению только в размере не более 3 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг считает слишком завышенными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Смышляева Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль ВАЗ-211440 (У 605 АЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Красный А.И., она в качестве пассажира находилась на пассажирском сиденье. При движении по автодороге Серов-Екатеринбург на 333 км. произошло ДТП. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» при обгоне двух ТС не успел завершить маневр и допустил столкновение с её транспортным средством.

Третье лицо – Красный А.И. явился в судебное заседание, предоставил суду право разрешения требований истца по существу. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., управляя ТС – автомобилем ВАЗ-211440 (У 605 АЕ 96), принадлежащим на праве собственности Смышляевой Е.В., двигался по автодороге Серов-Екатеринбур<адрес> была плохая. В районе 333 км. автодороги увидел на своей полосе фары от встречного транспортного средства. Для предотвращения столкновения съехал на обочину, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП является Шестаков.

Третье лицо Шестаков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Демичевой В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность истцу Демичевой В.А. автомобиля «Hyundai Solaris», без государственного регистрационного знака, подтверждается договором купли-продажи № Н10000358 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков В.В. управлял ТС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленному ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Серов на 333 км. водитель Шестаков В.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Демичевой В.А., при обгоне ТС не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 (У 605 АЕ 96), принадлежащим Смышляевой Е.В., под управлением Красного А.И.

Своей вины в ДТП Шестаков не оспаривал, на месте ДТП, при даче объяснения, указал, что при обгоне движущегося впереди ТС, не успел завершить маневр и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, от столкновения автомобиль улетел в кювет.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Шестакова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демичевой В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля - «Hyundai Solaris» без государственного регистрационного знака,, по рискам «Ущерб + Хищение» на полную стоимость автомобиля на момент приобретения ТС на страховую сумму 493 000 руб.

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Согласно п. 3.1. договор страхования может быть заключен по рискам «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.1 Правил).

В данном случае, транспортное средство истца пострадало в результате ДТП, поэтому, оснований, предусмотренных Правилами, для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты Демичевой страхового возмещения не имеется.

Как предусмотрено п. 3.1 Правил размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, предусмотренную договором страхования.

Согласно п. 13.5 Правил конструктивной гибелью считается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения и за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20%, при этом, 1-й месяц – 7%...), при этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный (пп. «а» п. 13.6 Договора).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Доводы ответчика в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о применении нормы амортизационного износа не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила N 171, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае гибели застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства. При этом возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования данным договором не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика. Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и исполнению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном размере 493 490 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от права собственности на поврежденное ТС. Заявление истца получено СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. У истца наступает обязанность передать годные остатки ТС страховщику, а у страховщика – принять их.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку объектом страхования, в данном случае, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС. Страхование жизни и здоровья данным договором не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «б» п. 13.8 Правил добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Иных условий договор страхования между Демичевой и ООО «Росгосстрах» не содержит. В связи с тем, что страховая сумма 493 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, расходы на эвакуатор сверх этой суммы в рамках данного договора страхования возмещению не подлежат. Истец не лишен права на их возмещение с виновного лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шестаков В.В. сдал страховщику необходимые документы, страхователь Демичева ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 493 000 руб. и отказе от прав на поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила претензию. Оба документа ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.3 Правил № страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления должен организовать осмотр ТС, составить Страховой акт и произвести страховую выплату. При необходимости уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов. В случае принятия решения об отказе – в течение двадцати рабочих дней с даты принятия документов направить страхователю мотивированный отказ.

Акт осмотра ТС составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки Демичева не получила ответ страховщика. Из приложенного к отзыву ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик приостановил рассмотрение выплатного дела до момента представления всех необходимых документов.

В установленные Правилами сроки страховщик выплату не произвел. Поэтому, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 246 500 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оплаченных истцом.

Не подлежат возмещению расходы истца в сумме 1 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 8 130руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования Демичевой В.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичевой Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ДЕМИЧЕВОЙ ВЕРОНИКИ АЛЕКСАНДРОВНЫ возмещение ущерба – 493 000 руб. 00 коп., штраф – 246 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 744 500 руб. 00 коп..

В остальной части иска Демичевой В.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 8 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.