Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2020 от 31.08.2020

Дело №1-535/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Андреевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимого Павлюка С.В.,

защитника Монаховой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлюка С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,–

Установил:

Павлюк С.В., будучи лицом подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2006 года, вступившим в законную силу **.** 2006 года, Павлюк С.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову **.** 2006 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2006 года, вступившим в законную силу **.** 2006 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2006 года, вступившим в законную силу **.** 2006 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2006 года, вступившим в законную силу **.** 2007 года, за не-выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2007 года, вступившим в законную силу **.** 2007 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2007 года, вступившим в законную силу **.** 2007 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.** 2007 года, вступившим в законную силу **.** 2007 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен в соответствии с ч.1 и 3 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и истёк **.** 2019 года, а водительское удостоверение Павлюку С.В. возвращено **.**.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Павлюк С.В. по состоянию на **.** 2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Павлюк С.В., **.** 2019 года около «02» часов «20» минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от «23» октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного у д.№ ** по К. г. Пскова автомобиля «Р.» с государственным регистрационным знаком № **, запустил двигатель и начал движение в направлении улицы М. г. Пскова, однако, около «02» часов «30» минут этого же дня, у дома № ** по К. г. Пскова был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову и отстранен от управления данного транспортного средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.** 2019 года № ** процент алкоголя в выдыхаемом Павлюком С.В. воздухе составил 1,037 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания в присутствии адвоката Павлюк С.В. добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Павлюк С.В. добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлюк С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Монахова М.В. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель Кошина Е.Н. против заявленного ходатайства не возражала.

Суд, удостоверившись, что процедура производства дознания в сокращенной форме в отношении подсудимого Павлюка С.В. соблюдена, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Павлюк С.В. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Павлюка С.В. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учётом установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Павлюка С.В., обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое Павлюком С.В. преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Павлюк С.В. <данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области начальником Учреждения характеризуется положительно (л.д.111); на специальных медицинских учётах не состоит (л.д.88-90); ранее не судим (л.д.94-96). По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Павлюк С.В. охарактеризован с отрицательной стороны ввиду неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности (л.д.118), однако судимости Павлюка С.В. погашены, а жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

То, что Павлюк С.В. ранее не судим, в ходе производства дознания способствовал расследованию совершённого преступления, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства дознания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Павлюка С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Павлюку С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Монаховой М.В. в ходе производства дознания, отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Б.В. Кашаев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.