Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-680/2014;) ~ М-683/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года              п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием Шляпниковой Н.М. и ее представителя Титовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шляпниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шляпниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Шляпниковой Н.М. заключен кредитный договор на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредитования составила № рублей, срок кредита – № месяцев, проценты за пользование кредитом – № % годовых, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере № не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Во исполнение указанного соглашения, банк перечислил Шляпниковой Н.М. денежные средства в сумме № рублей.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Шляпниковой Н.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору на общую сумму № и государственной пошлины в размере №.

Свои требования Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Шляпниковой Н.М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. На основании данного договора ими Шляпниковой Н.М. было перечислено № рублей, на условиях возврата указанной суммы путём внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере №, с начислением № % годовых за пользование кредитом.

Ответчиком Шляпниковой Н.М. не были выполнены обязательства по погашению кредита. Ею платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не производятся.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика Шляпниковой Н.М. задолженность по оплате кредита, перечисленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе № – основной долг; № – просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину по делу в сумме №.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шляпникова Н.М. предъявила встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование встречных требований указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита подлежащая погашению, порядок погашения, порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения просроченной задолженности за кредит, права и обязанности заемщика, права и обязанности банка, ответственность сторон. При подписании договора ей не разъяснен порядок начисления и уплаты аннуитетных платежей и штрафа. В соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителя» ей должна быть предоставлена полная информация об услуге. Ей не предоставили полную информацию о кредите, поэтому считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию Открытого акционерного общества «БИНБАНК» не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск к Шляпниковой Н.М. поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Шляпниковой Н.М. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ возражал. В обоснование возражений пояснил, что по всем существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, сроке и порядке его возврата, размере и порядке уплаты процентов, с заемщиком Шляпниковой Н.М. было достигнуто соглашение. С условиями кредитного договора и «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» Шляпникова Н.М. была ознакомлена, согласна, добровольно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же «Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» и график платежей. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении, Шляпникова Н.М. не предоставила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась кредитом, производила погашения согласно Графика платежей, то есть воспользовалась данной услугой в полном объеме.

Ответчик по первоначальному требованию Шляпникова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БИНБАНК». Встречные исковые требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» поддержала в полном объеме. В обоснование этого пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» ей предоставлен кредит в размере № рублей, на срок – № месяцев. Стечения тяжелых обстоятельств при заключении данного договора у нее не было. Денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору, воспользовалась на собственные нужды. До ДД.ММ.ГГГГ оплачивала платежи по кредиту своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит в связи с тяжелым материальным положением. Обращалась в банк за предоставлением отсрочки исполнения обязательств или расторжении кредитного договора, но ответа от банка не получила. В судебном порядке за расторжением кредитного договора не обращалась. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под влиянием заблуждения, так как в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая погашению, порядок погашения, порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения просроченной задолженности за кредит, права и обязанности заемщика, права и обязанности банка, ответственность сторон. При подписании договора ей не разъяснен порядок начисления и уплаты аннуитетных платежей и штрафа.

Представитель Шляпниковой Н.М. - Титова О.Д., возражения своего доверителя по первоначальному иску и требования по встречному иску поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с погрешностями. Шляпниковой Н.М. предоставлен кредит в размере № рублей. Платежи в счет его погашения она производила своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Шляпникова Н.М. банку выплатила №. Остаток основного долга, подлежащий возврату банку в размере №, не оспаривают. «Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» не являются приложением к данному кредитному договору, поэтому с ними Шляпникова Н.М. не была ознакомлена в полном объеме. Сумма возврата кредита в договоре конкретно не прописана, поэтому полная информация о кредите заемщику не была предоставлена, что свидетельствует о недействительности этого договора.

Заслушав Шляпникову Н.М. и ее представителя Титову О.Д., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из представленных документов между Шляпниковой Н.М. и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям этого соглашения банком был предоставлен заемщику Шляпниковой Н.М. кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев, на условиях возврата указанной суммы путём внесения ежемесячных платежей в размере №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением № % годовых за пользование кредитом (л.д. №).

Согласно п.п. № кредитного договора банк выдает заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 кредитного договора, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями.

С «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» и графиком погашения кредита Шляпникова Н.М. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. №). Свою подпись в указанных документах Шляпникова Н.М. не отрицала.

Истцом перечислено ответчику согласно условий указанного договора № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской со счёта №. Из указанной выписки так же видно, что ответчиком Шляпниковой Н.М. не исполняются условия указанного кредитного договора, денежные средства в счёт погашения кредита не перечисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные обстоятельства Шляпниковой Н.М. и ее представителем не оспаривались

Доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску ответчиком Шляпниковой Н.М. и доказательство в обоснование требований по встречному иску ею не предоставлено.

Согласно п.№ кредитного договора Шляпникова Н.М. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» (л.д. №).

Шляпникова Н.М. платежи в счет погашения суммы основного долга не производит с ДД.ММ.ГГГГ, остаток по основному долгу составил №. На сумму основного долга начислены проценты из расчета №% годовых, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое требование направлялось Шляпниковой Н.М. в досудебном порядке (л.д. №).

Судом установлено, что Шляпниковой Н.М. были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. Ею не исполняются обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ею не опровергнуты.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по кредитному договору Шляпниковой Н.М. исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, это дает основания истцу для досрочного возврата всей суммы по кредитному договору с процентами, то есть для возмещения убытков.

Взысканию с ответчика подлежит текущий долг по кредиту в сумме №, проценты в сумме №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть №.

При разрешении встречных исковых требований Шляпниковой Н.М. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения его Шляпниковой Н.М. под влиянием заблуждения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной Шляпниковой Н.М. не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании она подтвердила, что сделку совершала без насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В суд с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей получила в полном объеме и потратила по своему усмотрению, обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в Открытом акционерном обществе «БИНБАНК»» и графиком погашения кредита, в котором расписаны срок, порядок и суммы платежа, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих ежемесячной оплате в счет погашения займа, была ознакомлена.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. На основании изложенного встречные исковые требования Шляпниковой Н.М. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения его Шляпниковой Н.М. под влиянием заблуждения удовлетворению не подлежат.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на счет Шляпниковой Н.М. в соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шляпниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шляпниковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК»: основной долг по кредиту в сумме №, проценты в сумме №, так же взыскать судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере №

    Встречный иск Шляпниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2015 года.

Судья                   С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>