Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2015 ~ М-1316/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-1350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07 декабря 2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Гончарову Р.Е. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Гончарову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями указанного договора Гончаров Р.Е. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый, мощность двигателя: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Гончарова Р.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Гончаров Р.Е. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствие с графиком платежей.

Уплата процентов должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Гончаров Р.Е. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет в судебном заседании не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Гончарову Р.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между Гончаровым Р.Е. и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый, мощность двигателя: <данные изъяты>) с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предложено установить начальную стоимость реализации легкового автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый, мощность двигателя: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определяя начальную продажную стоимость легкового автомобиля, суд исходит из заключенного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., никаких иных сведений о стоимости автомобиля суду представлено не было. Ответчиком данная сумма оспорена не была.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах, определив его начальную стоимость для продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ПАО МОСОБЛБАНК подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Р.Е. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Гончарову Р.Е., легковой автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № цвет кузова: белый, мощность двигателя: <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную стоимость для продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарова Р.Е. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2015 года.

Судья: О.В.Аксенова