Дело № 2- 370/2021
62RS0017-01-2021-000530-18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2021 года г. Новомичуринск
Рязанская область
Пронский районный суд Рязанской области в составе
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
с участием истца Семенова Д.А.,
с участием представителя ответчика Горшковой С.В., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Карташовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Д.А. к ООО «Айленд» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Айленд» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля <данные изъяты> и не выявленными причинами поломки.
В обоснование иска истец указал на то, что он обратился в ООО «Айленд» с целью проведения ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, в котором перестала работать пусковая система двигателя внутреннего сгорания (при нагревании автомобиль перестал заводиться). Сотрудниками ООО «Айленд» была проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, после чего истцу сообщили, что проблема в топливном баке и необходимо провести его чистку. Также сотрудники ООО «Айленд» сообщили, что проблема в топливных форсунках и необходима их замена. Все проведенные рабочие операции были зафиксированы в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщили, что в автомобиле заклинило шесть форсунок и необходимо произвести их замену.. Истец обратился в московский автосервис для их диагностики, в котором ему сообщили, что мастера ООО «Айленд» перепутали полярность в связи с чем, форсунки заклинило. В московском автосервисе форсунки были перепрограммированы и уже в г.Рязань в ООО «Айленд» установлены на автомобиль истца. Истец считает, что фактически сотрудниками ООО «Айленд» ему не были проведены работы по устранению и выявлению недостатков в работе автомобиля. Он отказался от дальнейших ремонтных работ, поскольку сотрудниками ООО «Айленд» ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. Истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ в размере 31 200 руб. Акты выполненных работ истцом не подписаны. Действиями ООО «Айленд» истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получить качественную услугу. В связи с этим появилась постоянная напряженность, ухудшилось его моральное состояние; он находится в стрессовом состоянии и вынужден тратить время и деньги на разрешение спора.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Айленд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля <данные изъяты> и не выявленными причинами поломки без произведения оплаты со стороны истца за некачественно оказанные услуги ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 680 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Семенов Д.А. исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Айленд» Горшкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств по указанным в иске обстоятельствам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Истец неправомерно и безосновательно делает вывод о некачественном оказании услуг в ООО «Айленд». Истец обратился в ООО «Айленд» ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности автомобиля <данные изъяты> «Проблемы с запуском ДВС». Автомобиль был принят в работу для выявления заявленной клиентом причины неисправности. На основании подписанного истцом акта передачи транспортного средства на СТО к заказ-наряду № дальнейшее согласование диагностических и ремонтных работ должно осуществляться любым доступным способом - по телефону/SMS/e-mail без какой либо подписи, с устного согласия истца. Автомобиль является технически сложным товаром и большинство возникающих неисправностей невозможно определить «со слов клиента», а требуется ряд последовательных диагностических мероприятий по поиску неисправности с проведением промежуточного устранения дефектов, выявленных в ходе такой диагностики. После проведения первичных диагностических работ и считывания кодов неисправностей было выявлено наличие неисправности в топливной системе автомобиля, возникла необходимость устранить загрязнения в топливном баке и поменять топливный фильтр, так как это могло явиться первопричиной неисправности всей топливной системы, о чем было сообщено истцу и получено его согласие на проведение указанного вида работ. Сотрудник ООО «Айленд» сообщил истцу по телефону о том, что при обнаружении сильного загрязнения в топливном баке возможно наличие разрушения элементов топливной системы -топливных форсунок. Работа по промывке топливного бака и замене топливного фильтра была выполнена. Была выявлена неисправность узла топливных форсунок. Об этом сотрудник ООО «Айленд» сообщил истцу по телефону и предложил провести дальнейшую диагностику топливных форсунок для точного определения неисправности. Работу по диагностике форсунок истец согласовал так же по телефону. После проведения диагностики была подтверждена неисправность всех 6-ти топливных форсунок, а следовательно для устранения заявленной истцом в Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности «Проблемы с запуском ДВС» требуется замена 6 топливных форсунок, так как они согласно технологии завода-изготовителя, ремонту не подлежат, о чем было сообщено истцу. Однако от проведения работ по замене форсунок истец отказался и попросил снять форсунки с автомобиля и передать их ему для устранения неисправности своими (истца) силами неизвестным способом. После снятия форсунок истец повез их в Московский сервис, где его знакомый их перепрограммировал. При этом истец не предоставляет никаких документальных подтверждений выполненных работ в Московском сервисе - нет ни наименования предприятия, ни каких-либо документов, подтверждающих дату, перечень и результат выполненных работ. Нет так же данных о наличии соответствующих знаний и специального оборудования у «знакомого», который программировал форсунки и его мотивированного заключения по результатам диагностики, в ходе которой он якобы сделал вывод о том, что ранее «перепутали полярность, в связи с чем форсунки заклинило». После того, как истец возвратил в сервисный центр ООО «Айленд» снятые ранее топливные форсунки они (форсунки) по просьбе истца были снова установлены на автомобиль. При этом истец в разговоре с сотрудником ООО «Айленд» был заранее предупрежден о том, что ответственности за результат после установки привезенных им форсунок ООО «Айленд» нести не будет. Неисправность в автомобиле после установки возвращенных истцом топливных форсунок не устранилась, от дальнейшего проведения работ по ремонту автомобиля в ООО «Айленд» по замене 6 топливных форсунок истец отказался и забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Айленд» ДД.ММ.ГГГГ После проведенных диагностических работ на автомобиле <данные изъяты> истец от проведения ремонта отказался, но при этом сразу забирать свой автомобиль из сервиса ООО «Айленд» не стал, сославшись на занятость. Никаких мер по удержанию автомобиля истца сотрудники ООО «Айленд» не предпринимали и истец мог в любой момент забрать свой автомобиль и оплатить стоимость проведенных работ. Сотрудники ООО «Айленд» неоднократно звонили по телефону истцу и напоминали о необходимости забрать автомобиль, однако истец приехал в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ. Истец по собственной воле отказался от проведения требуемых дальнейших работ по устранению заявленной им неисправности и забрал автомобиль. Все диагностические работы, заявленные и согласованные с истцом, были выполнены в полном объеме и результаты диагностики доведены до истца. Просит в иске Семенову Д.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца Семенова Д.А., представителей ответчика Горшковой С.В. и Горшкова И.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиля <данные изъяты> принадлежит истцу Семенову Д.А. по праву собственности и используется истцом в личных целях (л.д. 64- 65).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд №). Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Айленд» по причине неисправности автомобиля <данные изъяты> - «Проблемы с запуском ДВС», что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Автомобиль был принят в работу для выявления заявленной клиентом причины неисправности.
На основании подписанного истцом акта передачи транспортного средства на СТО к заказ-наряду № дальнейшее согласование диагностических и ремонтных работ должно осуществляться любым доступным способом - по телефону/SMS/e-mail без какой либо подписи, с устного согласия Заказчика (л.д.61).
Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены первичных диагностические работы и считывание кодов неисправностей. Было выявлено наличие неисправности в топливной системе автомобиля, возникла необходимость устранить загрязнения в топливном баке и поменять топливный фильтр, так как это могло явиться первопричиной неисправности всей топливной системы (л.д.66-67).
Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа по промывке топливного бака и замене топливного фильтра, в результате чего была выявлена неисправность узла топливных форсунок.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после проведения диагностики была подтверждена неисправность всех 6-ти топливных форсунок, сотрудники ООО «Айленд» пояснили ему, что согласно технологии завода-изготовителя, топливные форсунки ремонту не подлежат. От проведения работ по замене форсунок он (истец) отказался, и попросил снять форсунки с автомобиля и передать их ему для устранения неисправности своими силами. После снятия форсунок истец повез их в Московский сервис, где его знакомый их перепрограммировал.
Однако, при этом истцом не предоставлено суду никаких документальных подтверждений выполненных работ в московском сервисе по перепрограммированию топливных форсунок; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно производил перепрограммирование форсунок (наименование предприятия, дата, перечень и результат выполненных работ). Нет так же данных о наличии соответствующих знаний и специального оборудования у «знакомого» истца, который программировал форсунки и его мотивированного заключения по результатам диагностики, в ходе которой он якобы сделал вывод о том, что ранее «перепутали полярность, в связи, с чем форсунки заклинило».
Как указывает истец, услуга ООО «Айленд» по ремонту его автомобиля была предоставлена некачественно, однако в ходе судебного рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждении факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Горшковой С.В. и Горшкова И.В. о том, что неисправность в автомобиле после установки возвращенных истцом топливных форсунок не устранилась, от дальнейшего проведения работ по ремонту автомобиля в ООО «Айленд» по замене б-ти топливных форсунок истец отказался и забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Айленд» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были проведены лишь первичные диагностические работы и считывание кодов неисправностей.
Таким образом, довод истца о том, что форсунки заклинило в результате неправильного ремонта в сервисном центре ООО «Айленд» суд считает необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
При этом суд руководствуется разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Факт некачественного оказания услуг со стороны ООО «Айленд» истцом не доказан. От назначения и проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов истец отказался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчиком ООО «Айленд» были нарушены согласованные с истцом условия выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля либо что выполненные работы произведены с каким-либо недостатками качества, как и отсутствуют основания считать, что ответчик противоправно удерживал автомобиль истца, поскольку доказательств этому истцом не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественно выполненных услуг.
Поскольку истцом не доказаны факты причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, противоправности действий ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска нет, соответственно, суд не может взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к ООО «Айленд» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля <данные изъяты> не выявленными причинами поломки, взыскании штрафа и взыскании судебных расходов - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ