Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 18.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре –ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением     особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                  сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3, ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи       подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 KoAП РФ, по           постановлению мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей                      после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов более точное время дознанием не                установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с                                газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил                     пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании                внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении                      коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при                использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объект                                 осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный                   характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую установили сотрудники АО «Газпром                газораспределение Махачкала» подсоединил кусок черного резинового шланга, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному             адресу.

Он же, самовольно подключился к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым                          административному наказанию за аналогичное деяние будучи привлеченным к                            административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи               судебного участка №. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут

наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу), после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время

-2-

дознанием не установлено, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения                        коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив    договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании                  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении                        коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при                        использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта                              осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный                     характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую установили сотрудники АО «Газпром                     газораспределение Махачкала» подсоединил кусок черного резинового шланга, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному                адресу.

     В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в    сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                             предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с                    защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по               уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с                        применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не                     поступило.

     Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что           подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.215.3, ч.1 ст.215.3 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ,                      повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

    Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                сокращенном порядке.

           В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства      подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.                         Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного                  разбирательства, не имеются.

-3-

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,              обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении                             доказательствами.

         Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств                    участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный         приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует их по двум эпизодам по                   ч.1 ст.215.3 УК РФ, поскольку им совершено самовольное подключение к газопроводу,                являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных                     преступлений, по категории относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства,                           смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление                          осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью,                   раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача             психиатра или нарколога не состоит, подключение газопроводу осуществил в целях обогрева своего домовладения в холодное время сезона, в котором вместе с ним и его супругой                   проживают и их малолетние внуки, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими                    наказание подсудимому. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства                           самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об               обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно                           сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и                           расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является                   смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание     обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не             установлено.

Все смягчающие наказания обстоятельства в совокупности суд находит                                    исключительными обстоятельствами существенно снижающим степень общественной                  опасности содеянного.

Учитывая наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а                также цель подключения к газопроводу – обогрев своего домовладения в холодное время              сезона, в котором также проживают его малолетние внуки, при определении вида и размера наказания за совершенные им преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, его имущественное положение, и                            возможность получения им стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.215.3 -                    ч.1 ст.215.3 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от       наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

-4-

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в            соответствии со ст.ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений,                       предусмотренных ч.1 ст.215.3 УК РФ, ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей;

по ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике               Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с №, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РД <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5         взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев