Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2019 ~ М-925/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Марушкиной А.С.,

представителя истца Кизилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейна А.В. к Смолину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Клейн А.В. обратился в суд с иском к Смолину Д.В., в обоснование которого указал, что ***2018 в гор. Пскове на ул. Коммунальной у д. *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Х.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, переходивший дорогу по пешеходному переходу, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, переломы костей лицевого скелета, кровоподтеки и ссадины в области лица. Претерпев физические и нравственные страдания от полученных в ДТП травм, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Смолина Д.В., вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвующий в деле прокурор Марушкина А.С. полагала заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Оценив доводы сторон истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2018 в гор. Пскове на ул. Коммунальной у д. *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Х.», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Клейна А.В., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 35-63).

Постановлением начальника отделения ДТП Следственного управления УМВД России по гор. Пскову от ***2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 64-65).

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2018 № ***, истец получил телесное повреждение в виде в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, переломы костей лицевого скелета (передних стенок обеих лобных пазух, костей носа, клеток решетчатого лабиринта, твердого неба, нижней стенки левой орбиты, наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, внутренней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи), кровоподтеки и ссадины в области лица, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 52-54).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из общего правила, установленного статьей 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы материального права на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП он действительно претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в ДТП повреждений, период лечения и последствия полученных травм, признает заявленный размер компенсации в сумме 500000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 150 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оформление доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ***2019 Кизилову Ю.В. выдана доверенность 60 АА ***, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области К.Т. (л.д. 21).

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на 5 лет и уполномочивает Кизилова Ю.В. на ведение дел Клейна А.В., связанных с произошедшим ***2018 ДТП, не только в судебных учреждениях, но и в иных учреждения и организациях.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 500 руб., уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клейна А.В. удовлетворить.

Взыскать со Смолина Д.В. в пользу Клейна А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Смолина Д.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.