Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2016 от 04.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ковалева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковалев 1ИО обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО2.- виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23995 руб. 41 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Наумовой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25670 рублей, оплата экспертной оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию, требования которой не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не предоставлены доказательства несения им убытков, вызванных нарушением обязательств страховшика по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 670 рублей.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 11.05.2013 г. по 19.08.2013 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 13 (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 11.05.2013г. (истечение 30-ти дневного срока выплаты) по 19.08.2013г., то есть за 101 день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» не возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева 1ИО в части взыскания неустойки, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ", исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов