Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2020 от 20.04.2020

         копия

Дело № 5-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с.Орда Пермский край           21 апреля 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре П

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоглазовой Т.В., защитника Мошина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя Белоглазовой Т.В, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «Мираж», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Т.В., расположенному по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа товаров, не входящих в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, перечисленных в приложении №1 к Указу Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае», а именно: строительных материалов, сантехники, посуды, бытовой техники, хозяйственных товаров. Своими действиями индивидуальный предприниматель нарушила ч.1 ст. 29 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае».

Белоглазова Т.В. в судебном заседании с нарушением не согласилась, суду пояснила, что поскольку она реализовывала, в том числе, непродовольственные товары первой необходимости, в ее действиях состава административного правонарушения не имеется.

Защитник Мошин А.С. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора при выявлении правонарушения первоначально составило протокол по ст.6.3 КоАП РФ, без части, то есть, по недействующей редакции. При этом права предпринимателю разъяснены не были. Поскольку в числе непродовольственных товаров имелись и товары первой необходимости, оснований для привлечения к административной ответственности нет.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Центральный Территриальный отдел в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 данного закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании Распоряжения председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-Рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность", установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

Пунктом 1.3. Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с изменениями, внесенными 6 апреля 2020 года) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрено приостановление деятельности всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, перечисленных в данном Указе. При этом, Указом не устанавливается исключений для предпринимателей, осуществляющих торговлю как непродовольственными товарами первой необходимости, так и иными товарами.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ИП Белоглазовой Т.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными в ходе судебного заседания материалами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что при проверке осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем в магазине «Мираж» по адресу: <адрес> было установлено, что работа магазина «Мираж» осуществлялась, входные двери были открыты, сотрудники находились на рабочих местах. В магазине осуществлялась торговля строительными материалами, сантехникой, посудой, бытовой техникой, хозяйственными товарами, а также непроизводственными товарами первой необходимости (л.д. 7-9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в отсутствие ИП Белоглазовой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления. Согласно протоколу, ИП Белоглазова Т.В. нарушила п. 1.3 действующего Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23, а именно, в магазине «Мираж» осуществляла деятельность по продаже непродовольственных товаров, не отнесенных к товарам первой необходимости. Копия протокола направлена ИП Белоглазовой Т.В. почтой (л.д. 30-32, 11-12); видеозаписью, произведенной во время мероприятий по контролю в магазине «Мираж», исследованной в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что в магазине выставлен к продаже достаточно широкий ассортимент товаров, не относящихся к непродовольственным товарам первой необходимости.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основной деятельностью ИП Белоглазовой Т.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах. (л.д. 19-23).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения. При этом, указание лицом, привлекаемым к административной ответственности, на то обстоятельство, что ею также велась торговля и товарами, относящимися к непроизводственным товарам первой необходимости, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Так из акта осмотра, видеозаписи следует, что основной ассортимент товаров составляют товары, не отнесенные к непродовольственным товарам первой необходимости, а согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Исследованные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины ИП Белоглазовой Т.В. в совершенном правонарушении.

Действия ИП Белоглазовой Т.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ИП Белоглазовой Т.В. правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку иное наказание не обеспечит достижение целей административного наказания.

Поскольку в отношении индивидуального предпринимателя был применен временный запрет деятельности, до настоящего времени деятельность в данном магазине предпринимателем не ведется, в соответствии с ч.5 ст.29.6 КоАП РФ в срок административного приостановления деятельности засчитывается срок временного запрета деятельности. Временный запрет деятельности в отношении ИП Белоглазовой Т.В. введен 1 апреля 2020 года с 13 часов.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Белоглазову Т.В, ИНН №, ОГРН №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановлении деятельности магазина «Мираж» расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> сутки.

В соответствии с. 2 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя, то есть с 1 апреля 2020 года с 13 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.